衔草环者1 草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
 评论首页 评论员用户名 密码 注册为评论员
评论对象: 建议网友在论坛上发言不要说废话
再回14楼:
我在原文中说:“如《中美贸易战就是中美的国运战》,这不是废话是什么?”,我这句话是什么意思?就是说“中美贸易战”当然是关乎中美的国运战,还当做别人都不知道的新观点提出来岂不是笑话。你说我这么说不对吗?当然,作为众所周知的话题也可以讨论,但题目就不应该那样说了,如说“关乎国运的中美贸易战之我见”就贴切一些了,文中还必须有自己新的见解,是不是应该这样?
而你在14楼说的第3点,是关于“贸易战输赢”的见解,这不是南辕北辙吗?这种不同的“解释”和“争论”说明什么呢?是不是说明你的理解能力有些差?当然有一种人,在特定的问题上理由不够时,会故意避开主题,往别的地方扯,你是不是这样的人不知道。
你的第4点仍然是如此,“中东之乱(当然)是美国所希望的”,他当然不是找“痛”,但局势的发展和现状让他“痛”,他当然不会在嘴上承认“痛”,而是会在心里感到“痛”,这一点局外人看得很清楚,何来“说你很痛啊而劝他们放手”之说?
我从来没有说过“共同认可的观点是对的”,跟“重复是废话”是两码事。我从来没有说过“独到的见解”肯定是对的,只是欢迎有“独到的见解”,“独到的见解”即使错了,通过讨论确定后也是有意义的,不能说没有意义。
怎么说呢?我们应当互相尊重,讨论也应该客气一些,但你的逻辑思维太差,理解和表达能力也太差,我不得不说,望见谅。
2018-10-08
评论对象: 建议网友在论坛上发言不要说废话
回11、12楼:
欢迎再次讨论。
不知道你是不是原文作者之一,如果是,要说声对不起。不管我的观点对不对,举例说到了你的文章,就是在客观上产生了不尊重,所以对不起是应该说的。
回到讨论我认为,你的解释仍然基本属于旧闻,且还有逻辑上的问题,如美国怎么可能自己在“找痛点”?现在的局势是在客观上成为了其痛点,这种现状美国自己和全世界都知道,作为文章主题郑重地再说一下,确实应该没有必要,而你还没有跳出这个思维。
至于“国运”的讨论也是如此,“中美即便停止了双方贸易往来,未必我们就失去了国运?”,当然是这样,但不能说没有影响,“失去了国运”和影响国运是两个概念。
你在12楼提到“健全成本全口径核算”一事,在原文里没有涉及呀,不知道你为什么这么说一下?
我们之间是不太了解的,我过去在我的博文和跟帖里没少说,我从来就不认为我的观点肯定对,欢迎别人批评,只要能以理服人,我会接受的,所以欢迎你继续讨论。或许你有一些其它的独到好见解,我还不了解,如果今后能看到,我也会挺身支持的,不会因为这次讨论,放弃是非观念的。
2018-10-08
评论对象: 建议网友在论坛上发言不要说废话
回9楼:
      欢迎参加讨论。
     论坛上的文章和评论本应当都受到尊重,因为本应当都是责任心的心血之作,但程度是不一样的。
    作为新闻,可以率先披露或及时转载,但作为旧闻,就需要谨慎对待了。
    如作为战略分析文章,可以把旧闻梳理、归纳一下,目的是通过分析,作为论据,得出自己新的见解,再附上建言更好。
    如果不是新的战略分析文章,只是把已经存在的事实再说一下,重复一下大家早已知道的事态趋势,就没有必要了。
    论坛上的博主和评论者,不可能不了解世界大势,有些旧闻已经变成了常识,还有必要再看一下重复的旧闻吗?
    如“叙利亚是美国中东战略痛点”,这谁不知道呢?“中美贸易战就是中美的国运战”难道是新观点?9楼犯的似乎也是这个毛病,又用旧常识解释了一下,还是陷在思维的浅显处没有出来。
    当然,只是一篇文章、一个评论,如果言之有物差一些,不能说其作者就是思维浅显者,谁都有考虑不周全的时候,包括我。但能不能自省很重要,对自省差的人,别人有时提醒一下,应该是有必要的。
2018-10-07
评论对象: 建议网友在论坛上发言不要说废话
回6楼、7楼:
6楼的说法我是赞成的,凡事都应该这样,不能要求太高,但在具体事务中是有出入的,如要求太高当然不好,可永远不提要求也不好。有些人是不会自省的,对别人要求很苛刻,对自己却很放任,所以有时提一下自省的建议,还是有必要的。如果不提倡追求文章和评论的质量,就会降低网站的质量,没有质量的网站哪来的人气?
我是今年初才发现《草根网》这个网站的,觉得挺好,就注册了进来,确实经常能看到一些好文章,但确也有些文章和评论让人读后觉得没有水准,这样的文章和评论是不会为网站添彩的,相反会拖累网站的声誉和发展。
2018-10-07
评论对象: 建议网友在论坛上发言不要说废话
回2楼:
实话实说也难得,致意。
2018-10-06
评论对象: 建议网友在论坛上发言不要说废话
回1楼:
说得比我好,致意。不隐瞒,我是本文博主。
2018-10-06
评论对象: 谁是精神病?(9):“苹果”奴
回5楼:
还是那句话,允许不同观点存在,因为不允许不现实。人是分形形色色的,不仅是信仰等原则性立场不一样,即使在基本立场相同的情况下,人与人之间的素质、能力、认识论、方法论也不一样。但虽然允许,对错却是另外一码事。
以5楼所说,“同样性能,同样价格,却要选择外国货”,就不仅是因糊涂造成客观卖国的问题了,而也是立场的问题。就爱国者来说,采购物资要看是什么性质的东西,对一般的消费品来说,就是应该选择国货,而于国家利益于不顾,偏买外国的东西,就是糊涂虫了,即使不上纲上线,难道还因糊涂够不上是精神病吗?为这种行为狡辩,也是即使不上纲上线,应该也算作是糊涂人或精神病吧?
2018-10-01
评论对象: 总结古代指挥员在战争中采取的六种制胜计谋
向楼主因爱国责任和热忱付出的辛苦致敬。
不能说我们战略家的战略和战术思想不行,像楼主这样研究战略和战术思想的人很多嘛,甚至于有更大神通的人,可惜没有用武之地,因为他们没有施展的机会。当总不能在战略领域驰骋时,这些人就会在一定程度上颓废,也就造成了一个国家在一个历史阶段战略思想的客观颓废,扭转这种情况很难很难。
2018-09-29
评论对象: 我们搞市场经济不见得是适宜的
回1楼,忘了说了,我是本文博主,其实本文早已经写出,为什么迟迟没有贴呢?因为自己是有思想斗争的,想说的有很多,可说出来有用吗?所以本文贴出来后,一般不会再写类似的文章了。
2018-09-28
评论对象: 我们搞市场经济不见得是适宜的
谢谢1楼,何新先生的理论我看了一些,或者叫学习了一些,认为大都有道理。但我已经是老年人了,是经济理论很差的人,很遗憾不能跟何新先生起舞,只是根据朴素的爱国和护国责任,依据常识对现状的认定,提出一些有关国家建设和发展的建议,且不一定正确。
2018-09-28
评论对象: 贸易战:优势输美商品应该借机提价
支持,支持,支持!!!
既然出口补贴有说道,有关方面就做做文章嘛,当然要做文章不仅指这一点,能做文章的就都做嘛。
2018-09-27
评论对象: 美国制裁中国军队“理所当然”
回1楼:
尽管人们对局势的认识是可以仁者见仁智者见智的,但不得不提醒你,美国不会通过“挑起战争”而进行战争,只是想让别人混乱。“如果底线被突破,要打就打个狠的”,这种思路不太好,我们没有能力打“狠”的,“在家门口打”不是“尽量不要”,而就是要在“在家门口打”,因为这样才能有利于我们。
2018-09-25
评论对象: 救灾还须缴费匪夷所思!
回6楼:
   其救援队当然不是只走湖南省东常高速一段路,在别的路段经拿出市级和有关救灾证明后,就没有收费,按你“一丝不苟的”的说法,是不是没有收费就是违法?你这个人考虑问题似乎有不全面的习惯,建议你要习惯慎重思考。
2018-09-24
评论对象: 救灾还须缴费匪夷所思!
知道了,是车武军吗?会去拜读的。
2018-09-23
评论对象: 救灾还须缴费匪夷所思!
回3楼:
     不知道你的博主注册名,能否说一下?我好去拜读其文章。
2018-09-23
评论对象: 救灾还须缴费匪夷所思!
回1楼:
   当然有,文中已经说得很清楚,只是国家规定不可能太详细,执行和贯彻者应该遵循其精神。
2018-09-22
评论对象: 远交近攻思想是中国战略文化中的糟粕
中国的战略文化总的来讲是非常丰富的,具体的可以归类为战术思想,如36计里有36个战术。其实战略思想何止36种,远交近攻只是其中的一个策略而已,就其战术生命来说,应该是永恒的。如果有人只注重远交近攻,根本就够不上战略家,如果你不批判蹩脚战略家的胡乱应用,而是来批判远交近攻这一战术思想,同样是蹩脚的战略评论家。
2018-09-17
评论对象: 我们有些想念赵本山!
回2楼:
     你讨厌赵本山是可以的,这里只能抛开是非观念,专以人的偏好为转移,所以从这一点来说是可以理解的。但因为讨厌赵本山,就讨厌全部东北人,就是另外一个性质的问题了。
    试问,范冰冰现在很臭,可能是山东人,你就应该讨厌山东人吗?蒋介石是浙江人,你就应该讨厌浙江人吗?特朗普对中国很不友好,你就应该讨厌美国人吗?照此下去应该没有你不讨厌的,所以奉劝你,是不是应该反省一下?
2018-09-17
评论对象: 对《冯斌:如何实现全民的老有所养》一文的引思
回64、65、66楼:
    我已经说了“我仍然怀疑这0.001%的希望,解决不了也无所谓,不会埋怨你,仍然会感谢”。不过不得不提醒你,你确实缺乏常识类的见识,所以见解往往就不着边际。
2018-08-23
评论对象: 对《冯斌:如何实现全民的老有所养》一文的引思
回59楼“shanbeilaohan”:
    我前面已经说了,你博文的观点是有道理的,只是迫切性没有城镇低收入困难阶层应该解决的养老问题那么迫切。我认为,你这样肯为困难人群思考和呐喊的做法很难得,我是支持的,渴望你能写出更多的好文章。但论坛里的人是不一样的,有做学问的,并不关心额外的事情。有只关心自己感兴趣的话题的,是非观念很差。有非常谨慎的,并不会对所谓敏感问题回应。等等。真正有困难的人是很少有时间上网的,他们本身也不知道话语权的重要。你后面说得对,文章应当短小精悍,不宜写成长篇大论,不要凡是文章都写成学术类的东西,有必要时再那样写。
2018-08-05
评论员简介

男,1950年生,1968年下乡,1970年回城,大专文化,2010年国企退休
 

统计信息
创建: 2018/1/10 15:31:18
评论: 0

访问: 35123

关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号