chenzhuping 草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
 评论首页 评论员用户名 密码 注册为评论员
评论对象: 中华文化之根本
回28楼博主:老子用的是汉语、马克思用的是德语还是英语都不重要,重要的是所揭示的道或者称真理本身 ,它与语言无关。

    【国别文化】是文化中的人文部分(包括语言),而不是文化中的【普世真理】。假定老子的道和马克思的剩余价值论是【普世真理】,那么就不是任何国家的【国别文化】,而是人类的普世文化。汉语或英语不是【普世真理】,但却是【国别文化】。每一句汉语都浸润着中国特有的人文色彩。
     博主的主题是谈【中华文化】,【中华文化】是一种【国别文化】而不是一种普世文化,因此不应该把属于【普世文化】的老子和马克思的学说看作这种【国别文化】的根本。
     另外,老子和马克思的学说属于【文化】范畴,但并不是【文化】之根或之本。因为老子或马克思并不是文化历史之源,而都是文化发展到一定时期的产物。如果把老子说成中华文化之根,那么试问:老子以前的中华文化岂不没有根了?这显然是荒谬的。老子以前的中华文化肯定有源有根,只不过不可能是老子。同样,把中国化的马克思主义说成中华文化之本也是荒谬的,因为在马克思主义传播到中国以前,中华文化肯定是有本的,只不过那个文化之本不可能是马克思主义。
    总之,博主本文的立论肯定是错的。中华文化的根肯定不是老子的道,中华文化的本肯定不是(中国化的)马克思主义。【老子的道只是中国道家文化之根,而(中国化的)马克思主义只是中国共产党(意识形态)之本】。
2018-02-17
评论对象: 奉劝有些人写文章不要总是拿中国跟美国比
资本的崛起,必然要同已崛起的资本相比,因此不必劝。只有劳动的崛起才不必与资本相比。所以,要真正独立地崛起,还有待于中国劳动而不是资本的崛起,还有待于能使劳动崛起的社会主义公有化社会的复归。
2018-02-17
评论对象: 中华文化之根本
我不大赞同本文,还有一个道理:讲一个国家“文化之根之本”,里面的那个“文化”主要是指【人文】而不是指【科学】。科学是【世界文化】,科学没有国界,科学本质上不属于【某国文化】。因此所谓“中国文化”,准确地讲,并不包括科学在内。而马克思主义是一门科学,因此不能作为“中国文化之本”,无论马克思主义如何中国化。老子的“道”,既有人文的内容,但也有科学的内容,否则称不上“哲学”(哲学是人文社会学问和自然科学的总学问)。既然老子的【道】里有能穿越国界和能适合整个世界的科学道理,老子的【道】就不能作为【中国文化】特有的根,真像马克思的科学学说不能作为【德国文化】特有的根或本一样。其他像牛顿的三大定律、达尔文的进化论、爱因斯坦的相对论等,都不能作为某国或某民族文化的根或本,因为这些伟大的科学发现【一开始】就属于【全人类的文化】,属于【世界文化】。这也证明把老子的道看作【中国文化的根】是错的,是【似是而非】的。
2018-02-17
评论对象: 中华文化之根本
不大赞同本文。
    中华文化之根是汉字而不是道。道是先秦老子一家之言,一家之言不可能是整个文化的根,先秦也不是中华文化的发端,文化之根只可能存在于文化的发端,后来的文化发展不可能是整个文化的根。先秦的儒家在影响力上超过道家,这也是道家不是中华文化之根的一个道理。
    中华文化之本是血缘而不是马克思主义,尽管马克思主义可以中国化。理由很简单:马克思说过他学汉字很难,马克思会14种语言,就是不懂汉字。如果说汉字是中国文化之根,那么一个不懂汉字的人的思想显然难以成为中国文化之本。中国文化在发展中可以吸收马克思主义,但不是作为中国文化的本来学。中国人的血缘文化之本是一直传承下来的。中国人不信宗教信父母祖宗。父母祖宗是中华文化的根本,这一点在海外华人中表现得最明显。
2018-02-16
评论对象: 中国股市要在这次惨跌中反省自身
资本投机不是社会主义,一个社会主义国家开股市其实就是一个悖论,其悖谬像一件“皇帝的新衣”,就看有没有人敢于讲穿。
2018-02-14
评论对象: 当今世界,有些逻辑真奇妙
尖锐!大小霸权者的逻辑,不是正常人的逻辑而是强盗逻辑。可叹满世界缺少能在强盗面前横刀立马的侠义者。
2018-02-14
评论对象: 现代社会主义与资本主义的本质区别浅析
资本为何物?只有搞清楚这个问题,才能知道“社会主义是劳动统治资本”这个创见的悖谬。
     马克思所说的资本,不仅仅是财富,而且还是权力。权力是社会关系之一种,是“人与人之间的支配与被支配”的关系。比如,假定一桶石油值100美元,这100美元不仅仅是指这桶“财富”或创造这桶“财富”的劳动的价值(价格),而且更重要的是指一种社会权力:只有口袋里有100美元的人才可以拥有一桶石油。所以,一桶石油的资本,不仅是一个生产力意义上的物质财富,而且更重要的是一个生产关系意义上的社会权力。
     资本主义生产(劳动)在生产物质财富的同时,生产一部分人对另一部分人的支配关系,即,生产资本主义的生产关系,生产资本的“社会权力”。把资本运动规律只当做物质财富增长规律来研究的人,称为“经济学家”。把资本运动规律当做社会权力增长规律来研究的人,称为“马克思”。在经济学家看到一个国家财富增长的地方,马克思则同时看到在社会权力的扩大。
    资本主义生产(劳动)在生产物质财富的同时,生产资本主义的生产关系——资本支配劳动的关系,因此,说“资本主义政治是资本统治劳动”是对的。而社会主义生产(劳动)在生产物质财富的同时,生产社会主义的生产关系——公有制+人与人平等+按劳分配(生产关系的三要素定义),因此,社会主义不再生产体现一部分人支配另一部分人的关系的资本,社会主义政治就不是维护一部分人统治另一部分人的关系,而是维护人与人之间地位平等和分工不同的关系。由于“劳动统治资本”的关系是“一部分人统治另一部分人的关系”,因此,“劳动统治资本”的关系就不是社会主义政治要维护的,“劳动统治资本”就不是社会主义政治。
     社会主义生产(劳动)在生产物质财富的同时,生产劳动者之间的平等权力,维护人与人之间的平等权力是社会主义政治的根本任务,社会主义政治不是基于人与人之间不平等的“统治”,而是基于人与人之间平等的民主。资产阶级经过社会主义改造后成为社会主义的成员,即劳动者,他们和其他劳动者一样也不受任何人的“统治”或支配,而拥有参加社会主义民主政治的平等权力。因此所谓“劳动统治资本”的情况,在资本或资产阶级的社会主义改造以后,是不再存在的,除非社会主义重新倒退到资本主义。
2018-02-13
评论对象: 现代社会主义与资本主义的本质区别浅析
继续讨论“劳动统治资本”的问题。
    资本是一种生产关系(马克思),尽管它有物质的外壳。政治是生产关系的集中体现,因此说“资本主义政治是资本统治劳动”是对的,而说“社会主义政治是劳动统治资本”是不对的。
    正确的是说:社会主义政治是劳动统治劳动,是自由人的联合劳动(马克思)统治(实际上是管理)企业和个人的劳动。因为作为一种生产关系的资本已经被社会主义的劳动关系所取代了,只剩下物质外壳的“资本”已经失去内涵的本质意义,因此资本在生产关系本质意义上被退出历史舞台,只是在国际舞台保留“国家资本”的名义,以便与资本主义世界打交道。既然资本反映的生产关系被社会主义的生产关系取代了,作为社会主义生产关系集中体现的“社会主义政治”的表述里就不应出现“资本”的表述。
    苏联社会主义生产关系取代资本所体现的资本主义生产关系,采用专政的强制的手段,而中国社会主义生产关系取代资本所体现的资本主义生产关系,采用经济的赎买手段,就是把资本买下来而变成社会主义公有制(国有和集体所有)的生产资料,并由联合劳动进行集中统一计划和配置使用。因此,这些原来体现私有制生产关系的资本变成体现公有制生产关系的生产资料,尽管二者的物质外壳是一样的。
2018-02-11
评论对象: 现代社会主义与资本主义的本质区别浅析
87楼博主:任何人都“消灭”不了资本。

    这个说法显然有违事实。事实上,原苏联和毛泽东时代的新中国等国家,就曾经消灭了资本。因此,博主的“资本不灭论”,既违背马克思主义,也违背历史事实,是错的。
    社会主义要消灭和能消灭资本,社会主义劳动就不是【统治资本】而是【统治劳动】,是基于公有制的社会联合劳动(马克思)统治劳动。这种社会联合劳动统治劳动的政治,代表着社会主义的生产关系——公有制。因此,博主把社会主义政治说成是“劳动统治资本”就是错的。
2018-02-10
评论对象: 现代社会主义与资本主义的本质区别浅析
社会主义是对资本主义的否定,其本质是消灭资本的。因此,说“社会主义是劳动统治资本”,显然是错的。没有“资本”了,怎么统治“资本”呢?
2018-02-10
评论对象: 文明之通的拓世伟力,至少数倍于今人的认知
回2楼博主:

    阶级是私有制的产物。为阶级的永恒性辩护就是为私有制的永恒性辩护。可是,私有制只是人类历史长河中的一小段,人类终究会走向公有制和由此消灭阶级的世界,因此,恰恰是为人类一小段历史辩护是片面和狭窄的。而消灭私有制和消灭阶级的共产主义世界观不是片面和狭窄的。

    还是请博主先生答复简体汉字为什么在台湾(和港澳)走不通的原因吧?这样也符合作者与读者之间平等相通的道理吧?
2018-02-10
评论对象: 文明之通的拓世伟力,至少数倍于今人的认知
回2楼博主:

    阶级是私有制的产物。为阶级的永恒性辩护就是为私有制辩护。可是,私有制只是人类历史长河中的一小段,人类终究会走向公有制和由此消灭阶级的世界,因此,恰恰是为人类一小段历史辩护是片面和狭窄的。而消灭私有制和消灭阶级的共产主义世界观不是片面和狭窄的。

    还是请博主先生答复简体汉字为什么在台湾(和港澳)走不通的原因吧?这样也符合作者与读者之间平等相通的道理吧?
2018-02-10
评论对象: 文明之通的拓世伟力,至少数倍于今人的认知
文明之通的关键是消灭文明之堵——阶级。在消灭阶级之前,文明之通很难实现。最好的例子之一就是:中国海峡两岸的文明为什么一直通不了?就是因为阶级及政党的因素。比如,大陆搞了汉字简化字,台湾国民党和其他资产阶级政党就不认同,文明在这点上就难以相通或整合。所以,避开阶级或社会平等来谈文明之通,很容易流于空谈。
2018-02-10
评论对象: 现代社会主义与资本主义的本质区别浅析
博主这篇文章的创新之处就在:提出了社会主义与资本主义的本质区别是“劳动(力)统治资本”,但可惜这是错的,理由很简单:劳动或劳动力不可能统治资本。劳动力受资本的雇佣,是资本在劳动力市场买来的,佣人怎么能统治雇主?政府官员和社会精英知识分子也是资本用税金“雇佣”的高级劳动力,也怎么统治资本“雇主”?
    社会主义经济改革,改革的应该是体制而不是制度,应该是计划体制引进市场机制和形成计划为主市场为辅(陈云)的新体制,而不应该把公有制改成私有制。这个缺口不能开,因为私有制一旦合法,私有制就会借助资本的力量战胜公有制,包括把名义上是公有制的经济在实际上变成官僚集团私有的经济。比如一些所谓国企的领导的年薪高达几百上千万,就代表了一种行业集团私有制的利益,因为公有制企业的干部应该是劳动者,而劳动者的级别再高也不可能年薪达几百上千万。公有制企业干部拿这么高的薪水,肯定不再是公有制而是私有制了:只有私有制企业才可能从企业的利润中拿出一部分给企业高管(干部)。所以处于私有制包围下的公有制企业会演变成名义上的“公有制”而实际上的私有制。何况现在还在进行“公私混改”,其结果公有制企业在名义上也不敢讲是“公有”了。所以,社会主义体制改革后的制度仍然是社会主义,而社会主义制度改革后的制度就不再是社会主义而是资本主义了。公有制是社会主义的底线或红线,红线不可逾越,逾越了就不是社会主义了。
2018-02-09
评论对象: 现代社会主义与资本主义的本质区别浅析
回34楼博主:你说得对,按我【个人的看法】,某个国家现在的主义确实不是社会主义,而是资本主义。只不过这是“皇帝的新衣”,不便讲穿而已。私有制 + 资本剥削雇佣劳动力 + 政府税收主要来自资本利润,不是资本主义又是什么?因为说过主义问题“不争论”,因此我们这里的争论纯粹是学术性的,对越来越强大的资本力量不会起到什么作用。
2018-02-08
评论对象: 资本主义等于市场经济吗?
不很赞同本文。

    资本主义经济有垄断,是【市场失灵】的一种表现,并不能以此证明资本主义经济不是市场经济。同样,也不能拿所谓“社会主义消除了垄断”来证明社会主义是市场经济。垄断不垄断,并不是区分市场经济和非市场经济的标准。
    
    资本主义经济肯定是市场经济,因为资本主义符合市场经济的两个核心条件:私有制和一切的商品化。
    资本主义是私有制,这点毫无疑问。只有私有制下的私人利益最大化,才能有市场交换。如果是公共利益,就无需市场交换。比如城市的公共基础设施是公共产品(利益),就由政府进行计划生产,而无需同老百姓进行市场交换。
    资本主义又是一切都商品化的,其中集中表现在劳动力的商品化和有【劳动力市场】。因为资本主义的核心是资本剥削雇佣劳动力,而资本是通过劳动力的商品化和劳动力市场雇佣劳动力的。而劳动力市场又是市场经济的一个实质性标志。因此,资本剥削劳动力的需要必然推动市场经济的形成和发展。
    既然资本主义符合市场经济的两个核心条件,资本主义无疑就是市场经济。反之亦然,【现代】的市场经济也无疑就是资本主义经济。资本主义 = 市场经济。任何国家搞市场经济实际上就是搞资本主义经济,其中一个最实质性的标志就是有了为资本提供雇佣劳动力的劳动力市场。劳动力市场的建立是吹响了资本主义的进军号。
2018-02-08
评论对象: 想宣判公有制的死刑,没那么容易
本文实际上说的是“公有”而不是“公有制”。私有制下有公有财产,而公有制下也有私有财产,关键是看什么财产。公有制下用于生活的财产可以私有也必须私有,因为用于生活消费的东西最终一定是私人占有的,不可能与人共同占有,如食色消费就不能公有的。所以生活资料在任何社会或任何时代都只能是私有的。说“共产主义是共产共妻”,那纯粹是私有制维护者的胡搅蛮缠。因此,“财产不能公有”一说之所以能迷惑人,就是这种说法故意掩盖了财产的性质和用途,用生活资料的私有性来为生产资料的私有制做掩盖和辩护。共产主义或社会主义是建立【生产资料】的公有制,同时重建【生活资料】的个人所有制。(注意: 不是生产资料的个人所有制)总之,作为生活资料的私有财产,在任何所有制社会都必然会有的,不同社会的区别不是生活资料的公有或私有,而是生产资料的公有或私有。
2018-02-08
评论对象: 现代社会主义与资本主义的本质区别浅析
回21楼博主:“您老将劳动力与劳动的两层概念混在一起不予区分”

    “劳动力与劳动”,不可能混淆的,否则,政治经济学不可能学下去和考及格。
    “劳动力”是指人的劳动能力,具有【潜在性】,而“劳动”是劳动力的实际使用,具有【实在性】。潜在性的东西不等于实在的东西,就像水电站高位的水具有的发电能力不等于发电一样。这是一。
    二,“劳动力”【依附】于人,或劳动者,而“劳动”是人的能量和信息的输出,就是说,人的活劳动的结果都变成脱离人的死劳动,也就是说,从结果看,劳动是【脱离】劳动者的。一个依附于人,一个脱离人,二者不会混淆。
    比如,我们只能说“资本统治劳动力”,而不能像博主这样说“资本统治劳动”,因为资本要统治的是人,而只有劳动力才是人,而劳动不是人。资本不是要统治劳动。统治劳动的是劳动力,如劳动力知道怎么操纵机床来加工部件。劳动力统治劳动的关系是【生产力】内部的关系,没有剥削性,而资本统治劳动力的关系是【生产关系】,有剥削性。
    所以,博主说的“资本统治劳动”,恰恰混淆了两种不同性质的“统治”关系,误把劳动力统治劳动的生产力关系看作生产关系了,于是不得不把资本说成劳动(力)。
    估计博主产生误解的一个主要原因是不清楚【作为企业家的资本家】的【两重性】。这样的资本家,一方面,作为企业家,他们是高级劳动力,他们的劳动叫“管理劳动”,他们作为高级【劳动力】对整个企业大规模的协作【劳动】的【统治】,是一种生产力关系,并按照生产力的科学的规律进行【统治】(管理),他们在这方面的权威是大工业生产力的权威,是科学的权威,但另一方面,作为资本家(或投资者),他们是【资本的人格化】或【人格化的资本】,他们代表资本及资本的利益,他们对企业高中低各级劳动力的【统治】是【资本】对【劳动力】的【统治】,是一种生产关系。
    可能因为不清楚企业家统治企业的两重性,博主才提出“资本统治劳动”或“劳动统治资本”这样单纯的没有剥削的生产力关系,并把“资本”通用于资本主义和社会主义两种截然不同的生产关系和社会。博主片面地把“资本”看作一种【生产力意义上】的物质财富,而抹煞了“资本”的生产关系属性,即抹煞了资本【剥削】企业各级劳动力的属性。
2018-02-08
评论对象: 富起来后的阿Q仍是阿Q!
写得好!富起来的中国人,如果仍然崇洋媚外和在洋人面前委曲求全,那就是阿Q精神这种民族劣根性不改。
2018-02-07
评论对象: 现代社会主义与资本主义的本质区别浅析
回19楼:资本是代表一种生产关系,资本剥削劳动力的关系,不是代表劳动。劳动力的劳动 = 必要劳动 + 剩余劳动 。如果一定要说资本代表劳动,那也是只代表被资本剥削的剩余劳动,但这是剥削而得的劳动财富,因此,与其说资本代表劳动,不如说资本代表剥削。剥削是资本的本质,劳动(财富)并不是资本的本质。【本质是看不见的】,看得见的劳动(财富)不是资本的本质。
2018-02-07
评论员简介

上海人,66届高中,北大荒知青锻炼10年,1981年浙江大学研究生毕业,1993年起任大学教授,经济学研究和教学。2012年起退休。
 

统计信息
创建: 2015/2/23 11:17:41
评论: 0

访问: 75258

关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号