cyh116116 草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
 评论首页 评论员用户名 密码 注册为评论员
评论对象: 一则关于“兰州黄河第一大桥”的谎言
曹耀成:有个名称先请教一下,“粟陈张”中的陈是陈毅还是陈士渠。
“粟陈张”中的陈是指陈士渠,时任华野参谋长。
2019-05-13
评论对象: 一则关于“兰州黄河第一大桥”的谎言
46楼:
我文中的电报都来自公开资料,毛泽东军事文选、邓军事文选、粟裕军事文选、粟裕年谱等,少量来自网文中披露的电报。不全是肯定的,因为很多电报没有公开。
2019-05-13
评论对象: 陈帅曾经为败将粟讲好话
【1947年粟裕打了败仗,给华野造成沉重损失。粟将推诿是天气不利的原因,华野副政委谭震林写信痛批他。粟裕挂不住,承认战术有误,要求辞职。】根本不符合事实。
事实是:7月30日战后总结时,粟裕的意见与陈毅、谭振林的意见发生了分歧。这是三人在一起时发生的。粟裕认为,仗没打好,主要原因是:“对当前战局过分乐观”但陈和谭认为,原因就是粟裕指挥的问题。粟裕虽然不赞成他们的观点但也随向军委发电自请处分。8月6日军委华东局都回电进行安慰鼓励,并未处分。陈毅于8月6日中午给军委发电,称赞粟裕脱颖而出前程远大。表示仗没打好的应共同负责。
2019-05-12
评论对象: 许世友给延安送黄金
《许世友给延安送黄金》这个题目就有问题,涉及到这么大的财政收入,许世友个人有权决定送不送送多少吗?为什么不是罗荣桓给延安送黄金呢?正确的说法应该是山东根据地给延安送黄金吧?
2019-05-12
评论对象: 一则关于“兰州黄河第一大桥”的谎言
曹老师您好!请用以下题目搜索
总前委成立以后到黄维兵团被歼灭期间的指挥问题
您的大部分文章我都看了,很高兴与你一起探讨问题。
2019-05-12
评论对象: 一则关于“兰州黄河第一大桥”的谎言
反对神化粟裕当然是对的。而且反对神化任何一位革命将领都是对的。但是,不能用贬低粟裕的方式来反对神话粟裕。纵观何新所发一系列有关粟裕的文章,无一例外都是有关粟裕的负面信息,用句俗话说,就是哪壶不开提哪壶。从某种意义上说,这和历史虚无主义抹黑我党历史的手法有些类似。打了胜仗,功劳是下面具体执行者的,粟裕没份儿。打了败仗,则责任完全得由粟裕来承担。在何新的笔下,粟裕就是一个职务不高,老打败仗,能力平庸的一个军事指挥员,完全歪曲了粟裕作为我军的一个杰出军事指挥员的形象。何新的这种作法是不可取的。本人在“观察者网”发表了几篇有关淮海战役指挥问题的文章,欢迎各位网友浏览批评。https://user.guancha.cn/main/content?id=90545
2019-05-11
评论对象: 考证与辨疑
关于证明“粟裕让华野司令”不是事实,何新的考证与辩疑是似是而非的。
华野是西兵团的对外称呼,粟裕说让华野司令与让西兵团司令并无矛盾。
粟裕在华中时就让过一次司令,这是有史料为证的。那次能让,这一次为什么就不可能了呢?
2019-05-09
评论对象: 考证与辨疑
关于淮海战役的指挥问题,争论各方对”指挥”一词的理解都有失偏颇。淮海战役的指挥,有毛主席站在战略全局高度的指挥,也有粟裕、刘陈邓在战役的不同阶段、不同战场的局部指挥,还有粟裕、刘陈邓积极为战役出谋划策提出的各种作战建议,这些都是“指挥”的一部分。粟裕、邓都说过自己指挥了淮海战役,如果把他们所说的“指挥”理解为“参与指挥“,就不会有这么多争论了。
2019-05-09
评论对象: 关于粟裕的指挥权问题的歧义与讨论
“ 9月山东兵团决定打济南,中央指示粟裕兵团、陈唐宋兵团与华东局麾下的山东兵团、苏北兵团联合作战。中央和华东局让粟仍保留华野代司令代政委,但直接指挥职能仅限于西兵团,而攻城兵团则由许世友、谭震林直接指挥。“请看事实:
军委9月13日复许世友电:“全军指挥,由粟裕负责。”
2018-11-17
评论对象: 关于粟裕的指挥权问题的歧义与讨论
“陈唐兵团1947——1948年夏则为受中央军委直接指挥的机动部队。”这与事实不符。
陈唐从47年9月到48年2月一直在粟裕指挥下作战。48年5月以后就一直归粟裕指挥了。
2018-11-17
评论员简介

大学毕业后在116厂工作至今
 

统计信息
创建: 2013/6/5 22:38:55
评论: 0

访问: 3822

关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号