yangmh6305 草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
 评论首页 评论员用户名 密码 注册为评论员
评论对象: 政府福利主义:社保体系的体制性错误(二)
看望夏老师,问您好!祝新年愉快!
2013-01-01
评论对象: 我们现在的生活提高了吗?
哈哈哈哈!这显然不是一篇好文章!我的理由是:你在以点盖面!
其一,不同的历史时期,都有不同的多发疾病;其二,不同的生活习性也会引发不同的疾病;其三,你所引用的论据过于粗糙且单一,显然不能满足对你所要表达的主题观点的支持。因为,你要表达的主题观点是一个很复杂的论题,需要多方、反复引证。
2012-10-13
评论对象: 次级岛主
我也一直想表达这样的观点!
2012-10-13
评论对象: 用道德来评判韩德强打人是不对的
这个孙子呀!你又在这里颠倒是非。欣慰的是,你的发言在我的耐心教导下变得有条理了许多,你得感谢我哦,只是逻辑混乱这个毛病依然如旧。
没有你们这些人在网络的热炒,没有白岩松之流的在电视上热炒,哪来的韩德强先生的“连发五六个博文”,社会舆论有疑问,韩德强主动释疑,难道错了吗?
你在颠倒事实中的因果关系,那么,你的建立在是非颠倒的基础上得出的任何观点,都是不能成立的。作为你的兄长,我该骂你了,你就是一个不折不扣的混球。哈哈哈,去告我吧!
2012-10-09
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
试在电视上留言一次。
2012-10-08
评论对象: 掌掴八旬老人的韩教授触犯了哪些法律
你怎么姓杨呀!你真不配。看看你的文章,经得起一驳吗?丢人现眼。
打人者固然不对,要看谁更可恨,八旬老者是一个老人,毛泽东是一个沉睡了的老人,应该是这位老人的父辈,即便是存在政见的不同,他该去骂吗?为什么不去谴责无知的骂人者?骂人在先还是打人在先?混帐东西。
你还知道什么叫法律?去问问你身边的法官先生,这样的案例该如何处理?我刚问过,就一件很普通的民事纠纷案例。
贪官污吏、倚强凌弱、欺压百姓、赌博卖淫、贪赃枉法者比比皆是,那一条法律允许他们存在了,可是,你们赶去揭发、去控告吗?一件小事值得你们如此伤心掉泪去嚎啕尖叫吗?
丢人现眼!!!!!!
2012-10-07
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
孙子你不要太多情了,我在101楼的那段话是讲给夏先生的,目的是让他知道我的联系方式。不过,你来荆门,我也不会把你当成仇人,也会略备小酒招待你的。争论归争论,是不会影响我的做人标准的。
看看你们这些人,在网上争得脸红脖子粗的,就感觉好笑。说心里话,我和你的辩论,在《草根网》还是第一次,的确是看不惯你的嘴硬,才故意这么和你较真一次的。要是继续写文辩论,你真的不是我能够看得起的对手,不要说我对你不尊重,这是事实。
我有些话可能让你不爽,但是,那是在对你不正面回答问题、答非所问、转换话题的一种惩罚。不要放在心上哦!哈哈哈。。。
欢迎你来荆门做客。
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
哈哈哈,明华一身正气,所以,身正不怕影子斜,从不惧怕公开自己的身份,曾经有人在网上对我进行人肉搜索,把我的个人资料在网上公布,我专门写文章公开承认那是事实。那篇文章也在《草根网》发表了,题目是《杨明华,中华人民共和国合法公民》,夏先生可以看看,就知道我的联系方式了。远握老乡!
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
哈哈!孙子在2楼就说了“多说打你脸,不说了。”可是你现在已经说到了96楼了,理屈词穷了是吗?直接回答我的问话呀!为什么不呢?
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
夏绍春老师好,谢谢您的支持,明华表示感谢!我现在在武汉铁路局荆门桥工段工作,欢迎回家来看看,明华愿略备小酒恭候夏老师,远握!
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
本来想一一回答孙子的话题,现在,我这边的网速又出现问题,反映太慢,你这家伙也不值得我对你这样费时间。算了!看看你的表演,不觉得丢人现眼?输理不输嘴,什么玩意。
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
孙子你无理辩三分,在同一个案件中,夏先生没有告老者“寻衅滋事罪”的本意,只是在辩论是非的过程中,谈到被打人的犯浑在先的事实,因为这个事实是造成后续打人事件的前提,需要再转换主客关系吗?
请问你这是哪家的法律,你直接回答我,不要转弯抹角,我等着你的回答。
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
关于28楼:
韩德强在发生打人事件之后的十几天,在接受采访谈到的“法治”与“人治”的话题,那是谈自己的政治看法,与那天发生的打人事件所产生的一般民事案件有什么关联吗?按照这样的讨论,韩德强先生数月、数年之后的各种话题,你都可以拿来放在这样一个一般的案件里说事,有这样的关联吗?可你分明也承认了这就是一个一般的案件,你是不是在百般耍无赖?
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
关于24楼:
孙子说:“本来这的确是一个很普通的治案案件,但正因为这事发生在一个特殊的时空背景下,所引发出的是人治(以言定罪)与法治(依法定罪)的大讨论,所以才引来了媒体和很多网友的关注。”
那么请问,单说这次打人事件,这里面哪里存在“人治”与“法治”之争?不就是你们这些人要对韩德强先生提到法律程序上,才有这样的讨论吗?现行法律哪里说过,如果老者不告状,就可以因为一起民事案件对韩先生进行公诉?没有的话,你们在这里口口声声要对韩德强问责的声音,是为了什么?耍混帐吗?
告诉你,如果真的对韩德强先生上升为公诉案件,那就是赤裸裸的政治迫害。你良心何在?
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
关于18楼:
你孙子说:“没人说老韩触犯了刑法啊!!”没有触犯刑法,为什么口口声声要追究韩德强的法律责任?你在这里谈法律干什么?至于当事双方构成民事纠纷的案件,用的着你们在网上天天叫嚷法律吗?告与不告完全在当事人一方,你们在这里叫个啥?
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
第二,关于16楼:
孙子先生被夏先生问得没有话说,力图回避锋芒,把夏先生谈到的老人寻衅在先的事实说成是要是如此论理,夏先生变成了原告,孙子站在被打人的立场上,却成了被告。请问孙子,哪一条法律有你这样的法理?在你们主张的原告案件中,在法庭辩论的过程中,别人提出你的被辩护人犯浑在先,就可以因此改变“主客关系”吗?你这不是胡来吗?你这是哪家的法律?
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
为了把问题说明白,我将分段来回答孙子的问题。
第一,关于12楼:
你本来已经说了不想和我多说了,估计你翻阅很多资料之后,才有了这样的不满是吗?我对你说吧,你是一个不会变通的死读书人,你怎么能够理解法律文献?在在法律条纹里面,你怎么能看到这方面的内容,你应该去翻阅专门的有关法律文辞解读方面的书籍,不可能没有这样的书籍,要不然,怎么量刑?
就算你找不到这方面的书籍,我们仅从字义就可以理解,你好象没有对我的文中关于“殴打”一词的法律意义产生歧义,那么,按照“殴打”一词的解释,韩德强先生打人是为了教训那位不识相的老东西,而非是为了对其造成伤害。你一定要对其判断为有伤害的故意,道理在哪里?
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
万康平朋友所言极是,网友之间的攻防,其实是一种情感的碰撞,反毛者并不是真正在“捍卫法律的尊严”。
我的文章已经告诉人们,从法律角度,不存在韩教授应该存在法律在刑责方面的违法行为,只存在法律有关民事方面的问题。
但是,这也是在被打人告状的前提下,不需要提起公诉的。如果真的因此对韩教授提起公诉,那就是赤裸裸的政治迫害。
远握朋友!
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
坚决捍卫民族魂,做个正直中国人;
正义之声要唱响,共伐牛鬼和蛇神。

孙子跳墙叫纷纷,其实他是可怜人;
棒打小丑应有度,教育为上才是真。

谢谢柳中原朋友写诗支持,明华以拙句接和,远握!要出去了,回来再聊!
2012-10-02
评论对象: 与孙子博友再议韩教授打人事件的法律适用问题
问柳中原朋友好!谢谢您的支持,远握!
2012-10-02
评论员简介

1963年生于河南,长在湖北,伤残军人。现在武汉铁路局某单位工作,属于名副其实的“草根”队伍。
yangmh6305的草根博客
 

统计信息
创建: 2010/4/3 21:58:08
评论: 0

访问: 63953

关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号