chenzhuping 草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
 评论首页 评论员用户名 密码 注册为评论员
评论对象: 不可道破的美国经济和危机
中国经济在相当程度上是依赖美国经济的,既然美国经济存在危机,中国经济这台所谓的“世界经济的发动机”,也不会安全。这就是所谓“救美国就是救中国”的道理。
2017-08-20
评论对象: “劳动雇佣资本”(上)
(一)雇佣的对象是活劳动,是劳动力,不可能是作为死劳动的资本。所以本文说的“雇佣资本”是不存在的。
(二)活劳动或劳动者本身不可能是雇佣关系中的雇主。一个个体劳动者A一旦雇佣另一个个体劳动者B,所支付的工资属于资本的性质,就是说,A是以“资本”的身份而不是以劳动者的身份雇佣B的,也就是说,这时的A具有劳动者和雇主的双重身份。所以本文说的“劳动雇佣”,也是不存在的。
2017-08-20
评论对象: 如果美国侵略朝鲜,中国该不该第二次抗美援朝?
如果博主的主张是对的,那么,与其等美国入侵朝鲜时被动地抗美援朝,不如现在主动退出美国的制裁联盟和以此震慑美国入侵朝鲜:现在的格局下,只要中国不加入美国的侵朝计划,美国就不敢挑起侵朝战争。解决朝鲜半岛危机的钥匙,实际上掌握在中国手里。只要中国像本文博主这样仗义,朝核再怎么发展,对中国有丝毫危险或威胁吗?怕就怕不再仗义!
2017-08-17
评论对象: 半岛无战事
非常赞同本文。真要打,就不会在嘴巴上说,就像希特勒当年突袭苏联和日本当年突袭沈阳东北军北大营一样。在嘴巴上说的是纸老虎,只能吓一吓不相信“纸老虎”一说的人。现在美国说要打,就是逼着中国表态加入打的联盟,如果不愿意表态,就让中国“拿钱消灾”——在经济上再付消灾费。问题就在不再相信毛泽东的“纸老虎”一说,不像80后的金正恩倒是相信毛泽东的“纸老虎”一说的。真是爱谁就相信谁,不爱就不相信了。
2017-08-14
评论对象: 只有客观真理才能救人类
只有马克思主义才能救人类于资本主义危机。每当危机,《资本论》就畅销,就是一个最好的证明。
2017-08-13
评论对象: 大嘴巴与高嗓门:朝美之间
只要中国不加入美韩联盟,估计就打不起来。而中国不会冒险为了美韩而去充当朝核的靶子。结论:打不起来。最核心的因素是核,朝核。既然朝核是半岛打不起来的核心因素,那么何苦要制裁朝核呢?制裁朝核可能完全是美韩用来拖中国下水的一个手段。
2017-08-13
评论对象: 创造力依赖自由,重大科学发现都不是计划出来的?
赞同本文。张维迎的“重大科学发现都不是计划出来的”,是似是而非的。
      事实上,人类科学活动都是有目的有设想的,即都是为了解释某种自然现象。“有目的有设想”就是“有计划”,“计划”的核心就是“目的”或“设想”。牛顿如果没有“解释月球为什么不掉落地球”的设想,就不会由苹果落地受到启发而想到用地球对月球的引力来解释月球为什么不掉落地球,从而就不会由苹果落地而发现万有引力定律。因此,万有引力定律这一重大发现,是“解释月球为什么不掉落地球”这一科学设想或计划的产物。
      如果说牛顿时代科学计划还是一种个人的科学目的或科学设想,那么,在现代【大科学】时代,没有计划就没有科学,因为大科学不是科学家个人的科学活动,而是必需由一个科学家团队合作才能进行的科学活动,而科学家团队合作不可能没有计划。所以,大科学时代,重大科学发现更加是有计划的结果。
2017-08-09
评论对象: 《战狼2》辉煌成就的启示
欣赏本文的看法。补充两点:
      1、中西合璧的成功:好莱坞的个人英雄主义 + 中国的武侠精神
      2、“围城”现象:越是和平环境,越喜欢打斗片。30多年和平环境里的人越来越有出去打仗的冲动,好像在外面打得越凶险越热血沸腾,感觉家里越幸福和安详。这种心态跟环境最和平的美国人最想出去打别人是相似的。《战狼2》正好满足了这种冲动的欲望。
2017-08-08
评论对象: 经济不振的主要原因是国内消费需求不足
而国内消费需求不足的主要原因又是投资需求和出口需求过度。住房、教育和医疗都是投资需求,对老百姓来说,不投资,就可能被这“三座大山”压垮。但投资了三座大山,必然影响老百姓的消费需求。鼓励出口和满足国外市场消费需求的政策,使得国内消费品的价格难以下降,因而难以刺激国内消费品的需求。比如,同样的made in China,在中国买要比在美国买贵甚至贵不少,你让老百姓如何感觉在国内购买的刺激性?
2017-08-06
评论对象: 中国与印度,究竟谁是纸老虎?
见解独到,令人佩服!如此醉心于学纸老虎,恐怕也真的变成纸老虎了。
2017-08-03
评论对象: 十日谈:自取尴尬
写得幽默风趣而不失犀利,赞!我突然有点明白为什么主流社会不喜欢像这样的鲁迅笔法的原因了。
2017-08-03
评论对象: 自由和责任
【回35楼shalako】

      1、【“言论自由“前提下导致的“言论“本身,不会“影响他人或社会的自由和其他权利“,否则,宪法不会保障这种自由】
      【点评】:一切言论或多或少都会影响他人的思想和行为(包括思想和行为的权利或自由),宪法保护的自由言论,当然也会影响他人的思想和行为。宪法保护某种自由言论,不是因为它不影响他人或社会,而是因为它没有违宪。凡违宪的自由言论(如诺贝尔和平奖得主刘晓波的言论),宪法绝不会保护。

      2、【政府/大众的责任似乎应该……不是因为某些滥用“言论自由“的个别行为,进而全盘否定“言论自由“这一宪法赋予的权力。】
      【点评】:这是明显地对我的言论的歪曲,因为我并没有否定过宪法保护的言论自由,更没有这里说的“全盘否定”。我只是指出个人的言论自由有可能有损于他人或社会,因此他人或社会不可能像shalako老师说的“无法也不应该对个人的言论自由予以限制”。我主张的是“限制”,可到了shalako老师的笔下变成了“否定”甚至是“全盘否定”,难道在shalako老师的字典里,“限制”与“否定”是同义词吗?为此,我不得不在说一遍:社会应当保护遵守宪法和其他法律的言论自由(或思想自由),尤其要鼓励其中有益他人和社会的言论自由,但同时要限制有损他人和社会权益的言论自由。希望shalako老师不要再曲解别人意思。
2017-08-02
评论对象: 自由和责任
【评18楼shalako老师:“自由“,包括“思想“及“行动“的自由……思想上的“自由“无法也不该予以限制】

      思想自由,又包括思考自由和言论自由。个人的思考自由,不影响他人或社会的自由和其他权利,因此社会无需也无法予以限制。但个人的言论自由则不同。
      个人的言论自由,可能影响他人或社会的自由和其他权利,因此他人或社会可能需要并采取言论或行为予以限制。
      例一,骂人的自由,一是可能遭到被骂者或同情被骂者的言论反击甚至动粗,从而遭到限制。二是可能触犯人权或名誉权法律,从而遭到法律的限制。
      例二,违反一国宪法的言论自由,该国会依法予以禁止。
      例三,违背事实或造谣欺骗的言论自由,如讲话或文章抄袭、伪造数据、歪曲事实、编造历史等自由,会遭到舆论界正义的谴责和批驳。
      可见,思想上的自由并不是完全“无法也不该予以限制”的,包括张维迎的思想自由在内。
      既然属于思想自由的言论自由像行为自由一样也可以和应该予以限制,刘标老师对张维迎“自由责任”一说的批评和提出“用责任来约束自由”的观点,就没什么错,shalako 老师指责刘标老师“试图限制思想自由”,反倒是错的,是“混淆是非”的。shalako 老师错在:不该故意掩盖思想自由中言论自由与思考自由的实质区别。
2017-08-02
评论对象: 自由和责任
【评16楼北安老师:捍卫自己的自由不是自已的责任又会是谁的呢? 】

      捍卫自己的自由是捍卫自己的权利,自由是权利,而权利不是责任,因此捍卫自己的自由不是一种责任,既不是自己的责任也不是任何其他人的责任。弄清“权利”和“责任”的区别,是理解张维迎“自由是责任”一说谬误的关键。
2017-08-02
评论对象: 自由和责任
【修订9楼:……同时我也不会要求张维迎承担捍卫我这个草根的思想自由……】
       漏掉【责任】二字,应修改为:【……同时我也不会要求张维迎承担捍卫我这个草根的思想自由的责任……】
       在此向网友致歉。
2017-08-01
评论对象: 自由和责任
【评5楼泄思悦脑老师:思想自由要不要捍卫,要捍卫的,捍卫自由这个社会主义核心价值自否是责任,当然是责任。】
      1、捍卫思想自由,捍卫的是【权利】不是【责任】,因此张维迎把捍卫自由说成【责任】是错的,错在混淆了【权利】和【责任】。
      2、自由是所谓“社会主义核心价值观”之一,自由是一种【价值】,【价值】是【权利】而不是【责任】,社会主义要捍卫劳动者(包括知识劳动者)的自由,是指社会主义要捍卫劳动者的自由劳动的权利,而不是指捍卫劳动者(包括知识劳动者)在劳动分工中的责任。因此,也不宜用“自由是社会主义核心价值观之一”来为张维迎的“自由是责任”一说辩解,也是混淆了【权利】和【责任】。
      3、一个人的自由,社会未必有责任去捍卫的,要看这个人的自由是否对社会有利,是否影响其他人的自由。在社会主义社会,就是要看个人自由是否对人民即对劳动者有利。自由主义经济学家张维迎倡导的自由主义思想自由,是违背马克思主义即社会主义的思想自由,因而是不利于社会主义社会或劳动者而有利于资本的思想自由,因此,【社会主义社会或劳动者人民没有责任去捍卫张维迎倡导的自由主义思想自由】,除非不是社会主义社会或是资本主义社会。至少我个人没有责任去捍卫像张维迎这样的思想自由,同时我也不会要求张维迎承担捍卫我这个草根的思想自由。我们互相都没有这样的【责任】。
2017-08-01
评论对象: 自由和责任
(一)赞同本文对张维迎“自由责任”一说的批驳。自由是对自己的,责任是对他人的,张维迎把捍卫自己的自由说成一种对他人(或对社会)的“责任”,显然是不合逻辑或荒唐的。
(二)一个人的自由是这个人的一种权利。由于【权利与责任是对等的】,因此一个人在拥有捍卫自由权利的同时,应当对他人或社会承担相应的责任,这才是自由与责任的正确关系。
(三)一个人要有自由思考和言论的权利,但同时也要【承担尊重前人或其他人的思考和言论的责任】,比如,一个人要多读书和多了解前人或其他人在这方面已经发表的言论并在这样尊重前人或他人的基础上进行自由思考和言论,而不要无知地自由思考和言论,那样的自由是一种不负责任的胡思乱想和胡言乱语。
(四)张维迎只要知识分子自由的权利,而不要自由知识分子相应的社会责任,而且把知识分子的“责任”荒唐地说成“权利(自由)”,把“权利”混同于“责任”,因此,正如本文作者所言,他“不配谈自由”。
2017-08-01
评论对象: 中国经济正回归本源、常态和价值
30多年来的中国经济很难回归本源和价值,因为30多年前中国经济的本源是劳动经济,价值是劳动价值,而30多年来发展到现在的是资本经济,价值是资本价值。现在的资本导向的经济很难回归劳动导向的经济。既然是资本导向的经济,资本过剩和生产过剩就是常态,因为资本要赚钱要剥削劳动力是资本的常态,而资本剥削劳动力的必然结果就是劳动力的购买力绝对或相对地萎缩,从而造成生产和资本的相对过剩。
2017-07-30
评论对象: 自由的约束条件是什么
(一)从自由的本义看,个人的自由或独立与个人的社会关系成反比:个人的社会关系越多,个人的独立自由相对就越少,就越要受社会关系的牵制或约束。但社会关系是人的本质(马克思),是人性的本义,因此,个人自由的约束条件就是其人性或社会性。
(二)人的自由与动物不同。动物的自由都是个体的自由,因为动物成年后都能完全独立生活和拥有脱离同类的自由。而人成年以后也不能脱离同类或脱离社会而完全独立地生活,因此,人类没有完全的个体自由。【人类只有整体自由】。这是人类自由与动物自由的一个本质的区别。
(三)真正人类的自由是人类作为一个【整体】或【整体人】的自由。比如,人类的知识,无论自然知识或社会知识,都体现着人类的思想自由,而人类的知识都不是个体完全独立自由思考的结果,而都是后人继承前人和由此人类作为一个【整体】思考的结果。因此,人类思想自由具有【整体】性,是一种来自整体又服务于整体的整体自由,而不是任何个体自由。所以,美化知识分子个体思想自由,其实是美化错了的。即使大师级的知识分子也不可能有完全的思想自由,因为他们首先也必须继承前人的思想成果。可见,一直以来,资产阶级喜欢鼓吹的无约束的个人自由是多么有欺骗性啊!
(四)人类的自由是人类作为一个整体的自由,这就意味着:【只有解放全人类,才会有真正人类的自由】。这就是马克思主义的自由观。在解放全人类之前,一切自由都不是真正人类的自由。一个真正的自由战士,就应该像真正的马克思主义者那样为解放全人类而战。
2017-07-28
评论对象: 自由的约束条件是什么
人的自由的约束条件就是人性,即人的社会性。
2017-07-28
评论员简介

上海人,66届高中,北大荒知青锻炼10年,1981年浙江大学研究生毕业,1993年起任大学教授,经济学研究和教学。2012年起退休。
 

统计信息
创建: 2015/2/23 11:17:41
评论: 0

访问: 455766

关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号