沈启伟   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
见微知著 - 沈启伟首页
要搞市场经济政府就要掌握定价权
2009-12-29
字号:

  百姓买不起房的时候并没有引起足够重视,但公务员也买不起房,特别是一些官员也买不起房的时候,这必须引起足够的重视。我的看法是,走中国特色社会主义市场经济道路,不能让房地产商,尤其是私营房地产商控制房地产价格,政府应当掌握主动。这里提出三点看法,供方家讨论:

  1、城市土地制度必须彻底进行改革,重点放在优先保证民生房建设用地上。城市的土地供应制度的不慎重,包括这几年国有企业改革让出了这么多的土地资源的过度开发,都为房地产商获取超额利润(这个超额说法,类似于马克思说的超额利润概念)提供了绝好机会,但却给百姓甚至官员买房制造了障碍。还需要担心的是,这种土地供应制度害了很多官员。

  土地制度是中国经济社会持续发展的基础,农民的土地要稳定,城市土地制度要变革,如果能把政府土地供应主要用于民生房建设,那肯定会受到百姓的欢迎。

  2、控制房地产政策的着力点不能搞错,否则有可会事与愿违。市场经济的关键在于定价权的掌控上。今年以来虚拟经济上的不切实际的热度,房地产等领域的资产泡沫被放大,让草根经济学家们担心,下一步中国经济能否保持较高的速度,甚至担心能否保持今年的发展速度。在政府掌握土地供应主动权的情况下,房地产价格走到目前这个高度,确实需要反思。值得注意的是,目前政府控制房地产市场价格的政策切入点问题,调控土地供应总量会收到反效果。

  实际上很多人都注意到了一个问题,市场价格由供求关系决定的原理,并不能解释中国房地产市场价格持续往一个方向走的现象,特别需要从房地产市场行业超额利润、打击地产领域黑势力入手,解决目前遇到的问题。

  3、利用市场的高手可能是资本家。之所以提醒这个事儿,原因有三:一是很多的出口产品到了国外后再买回到国内的价格都比国内买便宜。二是中国汽车市场定价权好像也在生产洋品牌汽车的汽车。当中国汽车迅速发展的时候,很多国人还在迷信洋品牌汽车质量好,有一点让人不可思议。三是需要注意国际市场上大宗产品价格被资本家控制。我的看法是,当市场经济发展到一定程度后,特别是在资本家利用市场机制与政府利用市场机制进行博弈的时候,政府需要利用一些手段,以确保政府的定价权。

  值得庆幸的是,我们的政府现在已经注意到了定价权的重要性,特别是在提高消费水平、提高百姓生活质量的问题上,让渡市场没有换来技术,让渡管理权也没有学会管理,目前还需要强调经验教训要汲取。

  我观察了很多现象后发现,掌握定价权才是保证人民生活持续改善、经济发展持续下去的关键所在。


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • [8楼]今朝睁眼网友:关于“国家掌握房子”的问题,我的看法是,如果这样,行政成本会高得不得了,相对来说,控制城市土地供应是一个更易操作的办法。所以,我在《大变革在土地制度中》一文曾经强调,城市土地制度要有大的变革。通过变革,让寄生于城市土地上的人少一些,商人少了一些,这房产的泡沫就不会炒这么大。我赞成这样的判断,即在这个问题上,房地产资本是绑架了一些地方政府的,不仅如此,他们还用“类广告支出”的东西收买了媒体。这里的运作,就这么进行着。
    2010/1/2 18:38:49

  • 如果政府不是唯利是图的,那么政府掌握定价权,应该说是人民之福。反之,则相反。

    通常情况下,资本主义与社会主义之争,就是一种市场定价权这争。美国人从战略上扼制中国的办法,就是想方设法把中国市场的定价权掌握在他们的手上,而他的背后就是唯利是图的资本家。在这个问题上,他们于上个世纪二战结束时抢得了先机——美元的国际结算货币地位,并以此和全世界人民斗法,并始终处于优势地位。今天,美国担心的是中国真的醒悟过来,用国家垄断的办法来对付他们,事实上这种力量是强大的,特别是有了一定的物质生产基础后,这种力量越来越强大。

    我的理解是,博主提出这个命题,是因为我们的政府是人民的政府,是为人民最大利益服务作为追求的,其背后是强大人民的力量和人民的需求。这是一个十分理想的状态。
    2010/1/2 18:28:55
  • 要想拥有定价权,除了国家的宏观调控政策之外,最重要的莫过于掌握资源。
    掌握实实在在的物品。
    如果国家掌握了房子,不是事半功倍了吗
    我的意思是,是不是可以把房地产收归国有,成国有独资
    就像央行一样
    2010/1/2 2:16:26
  • 劳动力资源、自然资源等,都是需要政府控制定价权的,丢掉这些,任由资本拥有者说了算,……
    2010/1/1 19:00:31
  • 市场经济的本质是,谁在利用市场机制。资本家直接或间接地控制着市场,那么这个市场就是资本主义特征的。
    谁在利用市场机制,就是谁掌握着重要资源的定价权。
    2010/1/1 18:58:48
  • 中国特色社会主义道路,是一个值得为之奋斗的道路。现在有很多人在讨论国进民退问题,这实际上不是一个问题,就是因为现在的国有企业运作得比较好“动了他的利益”,这是各方面必须搞清楚的事情。
    我们必须看到一个事实,中国的非公有经济发展得是充分的,以致于能够掌控很多的事情,包括定价权。
    2009/12/29 20:51:40
  • 政府决定价格,是我们的理想状态,博主肯定不是医生,但说的是准确的。因为我们有很多的政府行为,根本就是原来意义上政府行为了。
    不管像[1楼]网友说的“挂羊头卖狗肉”之嫌也好,还是[3楼]网友说的“幸亏博主不是医生”的说法,政府的定价权真的失去了很多,目前有些地方政府的行为与GDP主义有关,应当予以批判。
    2009/12/29 20:46:15
  • 幸亏博主不是医生
    2009/12/29 19:57:49
  • 现在的房地产价格就是政府定的。让自己发大财,让老百姓买不起。不是政府失控,而是正合朕意。
    2009/12/29 17:46:41
  • 你需要厘清政府在多大范围和多大程度上掌握定价权,在这一点上我认为作者是模糊不清的,而事实上作者也就是在房价上作了一些讨论。
    需要提醒的是,当你按下价格这个葫芦时,行政成本和权力寻租的瓢就会毫不客气的浮起。政府不能放弃两个方面的定价权,一是公共性产品,如教育、医疗,二是国计民生的重要产品,尤其是战略性大宗商品(这一点现实中却被既得利益集团劫持以作为其保持垄断地位的借口,如石油、电力)。此外的商品价格,政府不应该过多干预,否则其带来的好处将不能抵消行政成本和皮鞋成本提高、权力寻租等新问题带来的坏处。
    对于房地产,政府定价是不可能、不可行的。畸形房价的成因不是政府不定价,而是体制转型的阵痛,是社会嗜血者的疯狂盛宴,具体来说,一是体制本身,垄断的土地一级市场和自由的房产买卖市场的矛盾;二是政府,财税分配体制(中央拿60%的钱做40%的事,地方政府拿40%的钱干60%的事)导致地方政府对土地财政的依赖症,同时房地产对政绩(GDP提升、市容市貌改善等)有立竿见影的作用,加之权力寻租机会出现,因此对决策官员吸引力极大;三是银行,银行始终在为房地产商与购买者博弈的囤地、惜售行为提供筹码。至于保障性住房供给不足、投机猖獗,都是这三点的结果。
    综上所述,扬汤止沸不如釜底抽薪,对于作者关于在房地产等行业政府操控定价,我表示反对。顺便提下,这个标题给人挂羊头卖狗肉的感觉,没有别的意思,想到就说了... :)
    2009/12/29 10:38:50
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


安徽人,上世纪60年代出生,80年代中期毕业于合肥工业大学。80年代中后期在安徽机电学院(现安徽工程科技学院)任教,其后至2001年,在省经济体制改革部门工作十余年。2001年至今,从事大型企业、国资监管政策研究、财务监督和政策法规等工作。期间,2002年初赴德国学习MPA及MBA主干课程。平时多思考,见微知著,小处着手看问题;勤写心得,随心而书,多为短文。
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号