吴青萍   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
夜啸宝剑 - 吴青萍首页
思想随感(63)从思想视角解读民主误解(三)
2020-09-17
字号:

    误解十四:民主必然导致善治?——解读:民主是否适宜于思想(社会主流的思想状态)是民主是否导致善治的根本条件。为什么世界上还有很多民主并没有导致善治,为什么发达国家几乎毫无例外都要实行民主,为什么凡是现代化国家都要走向民主?

    将这些根本问题解答清楚只有思想决定论才能胜任。我们可以将那些搞民主不好的情况进行思考,看看是不是人们缺乏了实行民主需要的契约意识、平等意识、宽容意识、共赢意识等,相反大家是不是多多少少都存在一些关系意识、等级意识、仇恨意识、功利意识等?是不是正是这样一些落后意识主导,才造成了民主政治的挫折失败?发达国家虽然表面上都是经济的发达,收入的富裕,但实质上却是其基本思想观念的进步,从历史来看,则是某种精神信仰的长期灌输之下的结果;也正是有了他们那种先进的思想观念,他们的民主才能导致善治的。为什么搞现代化就需要搞民主。从实际情况的急需来看,在于民主能够提供一种有别于传统少数抉择的多数抉择,使得制权机制趋于科学化(健全完善);而从思想决定论来看,则是先进的思想观念逐步确立起来后就必然性地导致民主达至善治。

    误解十五:民主意味着小政府?——解读:民主与集权各有长短,决定优劣的背后还是主体的思想。民主的背后是多数人,集权的背后是少数人,而思想的进退优劣并非总是由人数的多少来决定的,俗话则说,真理甚至往往还在少数人手里。所以,在针对纷繁复杂的社会管理事务方面,究竟怎样使用民主或者集权的管理形式,就是一个需要审慎对待和认真深研的问题了。

    “民主意味着小政府”确是人们普遍的认知误区,其实那种民主的小政府只是近代民主粗创时期的情况,随着现代化的进展,社会性事务的愈加增长复杂,如美国利用财政赤字拉动经济的凯恩斯主义(思想),欧洲的福利主义(思想)等,致使政府管理愈益繁复,其规模必然增大。从中国的情况看,由于观念文化上的官本位思想(传承性规律性)),也很难在短时间内消除其政府的(集权)强势;这是一种客观,同时也有一定长处(如能较有利于愈益激烈的国际竞争,再如较有利于处置好突发事件【此次抗击新冠病毒】),如果再创造一种适宜性的民主来制约,料想效果会更好一些。

    误解十六:民主其实也是小圈子的统治?——解读:集权容易形成小圈子,民主并不排除小圈子。因为集权的本质特点就是由少数人抉择,民主则是多数人抉择;少数人的圈子必然容易小,多数人的圈子则势必比较大,但限于政治事务的专业性,不可能人人都具备这种专业能力,所以民主的选举也可以偏向于那些政治精英人物的小圈子。

    需要思考的是,作者包刚升总体上是站在民主即人民做主的观点上分析,所以一说民主就自然而然的去想(整个的)人民选举国家领导人,那样可能还有许多并非全体人民选举国家领导人的民主情况被过滤在思索范畴之外了。应该作出一种发达民主与初步民主的类型划分。像包刚升这种普选式民主是发达民主。像选举者仅为部分党员,选主之主仅从基层的党委监督部门领导人起始的民主是初步民主,再将两种情况抽象起来理论思考,我们的概念、思路、推理、结论当会发生一些新奇性的变化罢。

    误解十七:法治优先于民主?——解读:法治、民主的背后或基础都是信仰,都是思想。换句话即是说,没有一定的信仰,没有一定的思想,则就没有可期的法治,没有可期的民主。中国的法治和民主难以建立,根本是中国传统的主流的观念文化缺乏那种建立法治民主必不可少的契约意识平等意识宽容意识等。至于在实际的历史发展中,法治与民主究竟何者为先?从思想性的重要程度来看,契约意识应该先于平等意识,所以,法治可能在前。

    联系中国的情况来看,其思想资源中,儒家思想多有那种讲亲疏、辨等级、求名利等落后性的观念,应是建立法治民主的根本性障碍。但中国也有非常优秀的思想资源,即近几十年来的革命思想,其严格的法纪意识(如加强纪律性,革命无不胜)诚朴的平等意识(如都是人民的勤务员)高贵的奉献意识(如一不怕苦二不怕死)等等,这些都是今日中国开创现代性法治民主的思想基础。

    误解十八:民主与自由相互冲突?——解读:说到底,民主与自由的冲突是不同思想的冲突。思想的不同是客观必然的,所以冲突也是客观必然的。这种客观必然既是针对民主与自由的,也是针对集权与自由的。化解冲突消弭冲突根本上还是要从进步性思想观念的灌输普及上下功夫,关键上则是更多地完善健全法治。

    误解十九:民主一定能治愈腐败?——解读:腐败来源于思想腐败或落后(如个人功名利禄意识落后于求真奉献意识)。不能停留在政治这种比较表面层次的东西上认识腐败问题,只有从思想观念从观念文化从精神信仰的角度才能深切看清腐败问题。印度的现代形式民主搞了60多年,为什么腐败依然那么严重(世界腐败排名榜靠前,目前也在中国之前),根子是其宗教信仰的等级意识严重所致。许多不发达国家为什么容易出现严重的贿选腐败,根子仍是这些国家的观念文化中存在严重的关系意识以权谋私意识。

    中国的腐败问题在近几年之前为什么那样严重?根子是世俗文化中追求个人功名利禄意识的甚嚣尘上,崇高性革命思想中的相关优秀意识被人们弃之若履,整个国家的管理停滞在频喊口号却无人抓管无人落实的较低水平状态。眼下为何好转了,还是新领导层心口一致焕发革命精神敢抓敢管,但此况尚缺制度性保障。应按民主实质性原则创造新的党内监督机制运行后势必使中国的反腐出现根本性好转。

    误解二十:民主导致更多冲突?——解读:冲突的基础也是思想。民主则像一个思想的闸门,此门一开,各种思想蜂拥而出,思想之冲突必然造成社会的冲突。所以必须审慎地选择民主方式,所以必须在保证秩序优先下才搞民主,所以很有必要从长计议要努力塑造好民族性的进步性的主流性的思想观念体系(广义性崇高精神信仰)。

    就中国而言,其现代化的思想体系建设,当然应该继承光大各种传统的优秀精华思想,这里既包括儒释道的优秀部分,更包括革命思想的优秀部分,因为后者在中国人民几十年来的革命建设历史中,确实曾经取得过前无古人世人瞩目的巨大成就,绝无过去哪种思想可以比拟。极其复杂的问题是革命思想体系中确又夹杂了许多落后的愚昧的错谬的东西也造成很大的问题。科学理性的态度首先在于如何区别其中的优劣,如何承优去劣,如何与集权政治和民主政治有机结合起来,通过领导先行带领,逐步改进好全社会的思想意识,促使我们整个民族都转型到现代化的康庄大道上去。

    怎么判别民主的真假?可能只有运用民主的本质定义作判别标准才行,即以“民主是由投票多数进行抉择的管理方式”为标准来辨真假。一种群体性的活动是不是管理活动,有没有程序性的竞选,存不存在票决过程,凡是符合的便是真民主,凡是不合的便是假民主。比如有人说,文化大革命是大民主,因为那是发动广大群众都来参加的运动。但拿上述标准来辨识,即很清晰看到文革并不符合,既没有程序性竞选,也不存在票决,甚至很难谈得上是一项严格的社会管理活动(实质上是破坏社会管理的),所以可得出文革不属于(制度性)民主的结论。

    再来看新加坡大选,有人从其执政党长期在各种相关法规操作上进行以利于本党竞选的幕后活动来怀疑它不是民主。但从上述民主判定标准看,新加坡大选却是完全符合的,属于中规中矩的民主。其实我们将眼界放开看去,操纵选举的嫌疑何仅只有新加坡大选呢,许多非西方发达国家的民主过程中似乎都有痕迹的。当然,这确实不是一种公正的情况,但似乎还不能得出不公正便不民主的立论。因为从理论上讲,公正并非民主本身的必要内涵,仅是民主政治相较于集权政治,多数人抉择相较于少数人抉择中带来的一种整体上的管理公平而已。


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


笔名:夜啸,男 岳阳市委史志办 中国未来研究会研究员 一直喜爱学习思考论写,曾发表论文70余篇,全国性征文竞赛获奖17篇 出版《中国理性改革思考系列)专著6本,近300万字 研究特点是尽量从本质、整体和系统的角度思考民族及人类的生存发展问题


最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号