朱定飞   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
牛八夫子 - 朱定飞首页
对《戊戌两代士大夫的世代交替(下)》的批判
2020-03-25
字号:
    许纪霖先生对清末戊戌变法的经过及其失乃后的影响,论述很详细,并肯定了戊戌变法运动是政治上的失败,思想文化上取得重大胜利。

    但文章最大的错误,是对戊戌变法运动的性质的认识,局限于资产阶级历史唯心论的思想指导;甚至不能用资产阶级进步的历史学术思想指导,更根本不能用全面系统批判地继承和发展马克思主义的研究中,发现的万千种社会发展规律而形成的理论思想体系的观点,来科学分析认识戊戌变法运动的性质。

    这种错误使全文失去了思想学术的进步性而令人大为遗憾!

    下面主要从戊戌变法运动性质的科学认识,来批判许纪霖先生生述观点。

    一、 戊戌变法运动是什么性质?

    1、过去的历史教科书上,是肯定为“资产阶级戊戌变法维新运动”。

    如果用这一定性来看许纪霖先生在本文中,把参加变法运动者,定性为“官僚士大夫”和“文人士大夫”两大派,则戊戌变法维新运动,根本就没有“资产阶级”参加领导的性质。是一次资产阶级性质的社会改良运动和爱国政治运动。

    2、 据《高三网》载张敏先生文: 戊戌变法运动的性质:

    “戊戌变法是资产阶级性质的改良运动。戊戌变法,又称百日维新、维新变法,是指1898年6月11日至9月21日维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方,提倡科学文化,改革政治、教育制度,发展农、工、商业等的政治改良运动。

    “ 戊戌变法加快了中国近代化进程。这次变法广泛传播了资产阶级政治学说和自然科学知识,在社会上起了思想启蒙作用。(这句既是性质也是意义)戊戌变法失败的血的教训,促使资产阶级的政治斗争由改良转向了革命。

    “变法意义 :戊戌变法是中国近代史上具有重大意义的事件。戊戌变法,是一次资产阶级改良运动,是资产阶级变革社会制度的初步尝试。维新派试图在政治上建立资产阶级君主立宪制。在经济上发展民族资本主义,符合历史发展趋势。”

    3、《搜狗。百科》:也认定为“资产阶级改良运动”。

    “戊戌变法是晚清时期维新派人士通过光绪帝进行倡导学习西方,提倡科学文化,改革政治、教育制度,发展农、工、商业等的资产阶级改良运动。

    “该变法从1898年开始实施,但因损害到以慈禧太后为首的守旧派的利益而遭到强烈抵制。1898年慈禧太后等发动戊戌政变,光绪帝被囚,康有为、梁启超分别逃往法国、日本,戊戌六君子被杀,变法失败(历时103天)。戊戌变法是一次具有爱国救亡意义的变法维新运动,对社会进步和思想文化的发展具有重要推动作用。”

    在其分析戊戌变法运动发生的思想基础一段里说:

    "当维新变法运动在全国开展之时,以康有为、梁启超为代表的维新派与以李鸿章为代表的顽固派(包括洋务派),围绕着三个“要不要”,即要不要实行维新变法,要不要改封建君主专制制度为君主立宪制度,要不要改革封建的教育制度开始了一场大论战。这是一场维新与守旧、变法与反变法的争论,是中国的资本主义思想同封建主义思想的第一次正面交锋。维新派利用这次机会使自己的思想广泛传播开来,中国的知识分子进一步开阔了眼界,解放了思想,更多的人倒向了维新阵营。"(全文内容很长,暂略)。

    二、我在对冯玄一先生《光绪皇帝的悲剧:童年不幸、

    事业不振,活了38岁竟没有一个子嗣》一文的批判中说:

    1、 冯玄一先生全文说光绪一生“童年不幸、事业不振,活了38岁竟没有一个子嗣”  ,认为是光绪个人一生的“悲剧“。这样来评价历史人物,没有抓住历史人物思想行为的最主要的节点,只对其一生做概括性的泛泛的论述,文章的学识与思想层次水平很低浅。

    光绪一生,因所受客观环境的被极端腐败腐朽的以慈禧为首的清王朝封建王公贵族等的主政集团的全面控制,又被国家面临三大社会阶级矛盾和阶级斗争交织的极端困难的历史条件的束缚,一生的绝大部分时间都只是一个傀儡,因而不能有重大作为。这不仅仅是光绪个人一生的“悲剧“;更是当时整个清王朝的悲剧。

    2、 但光绪的一生,在其摆脱了被极端腐败腐朽的以慈禧为首的清王朝王公贵族等的主政集团的全面控制的短暂时间内,领导进行了中国近代历史上著名的资产阶级戊戌变法运动,在表现其思想行为的最主要的历史节点上,写下了人生的光辉的一页;

    光绪领导的资产阶级戊戌变法运动虽然迅速失败,但其所表现的中国近代历史上的资产阶级的阶级革命性及其推动中国社会发展的历史作用,却是不能完全被否认的。

    中国近代史的发展客观事实与规律说明:

    没有光绪领导的资产阶级戊戌变法运动及其失败,就没有孙中山领导的辛亥年资产阶级民主革命的爆发,结束了中国封建制王朝的统治;

    而没有孙中山领导的辛亥年资产阶级民主革命的爆发及其失败的经验教训,就没有中国共产党领导的中国人民大革命的掀起及其取得的人民解放的伟大胜利!

    3、有人认为光绪是一个封建王朝的皇帝,他怎么能是“资产阶级戊戌变法革命运动”的领导者?并因此而定否 “戊戌变法”,是资产阶级的革命运动。上文引述《高三网》和《搜狗。百科》,都认定为“资产阶级改良运动”;而许纪霖先生甚至根本不承认“戊戌变法”是“资产阶级改良运动”;更遑论是资产阶级的革命运动。

    这些都是错误认识。

    三、我的博客《  对清末“戊戍变法”运动的科学评价 》的论述

    此文就全面论证了戊戌变法是资产阶级革命运动的性质(及其虽然失败,却具有的重大历史意义)。

    1、我曾在转载 陈浩武先生《辛亥革命是逼出来的 》一文的批判中说:

    陈浩武先生此文提出的 “辛亥革命爆发前,中国存在尖锐的三大社会矛盾“之说,好像很新颖,但所说的“尖锐的三大社会矛盾”:  其一是满汉矛盾; 其二是知识分子矛盾; 其三是关于私有财产保护。

    这完全是资产阶级研究历史问题不用阶级斗争学说的唯心主义的观点,是违背了历史唯物主义对社会问题的起码思想方法:

    2、全面系统批判地继承和发展马克思主义研究中,所发现的人类社会发展的基本规律之一: 是全世界任何国家民族的形成与发展及其兴衰存亡,都是由四大部类阶级矛盾和阶级斗争推动的。

    中国历代王朝的历史,也都是四大部类阶级矛盾和阶级斗争史:

    第一大部类阶级矛盾和阶级斗争: 任何国家民族的形成与发展史的过程中,被剥削压迫阶级和剥削压迫者的统治阶级的阶级矛盾和阶级斗争;

    第二大部类阶级矛盾和阶级斗争; ,是经常发生在统治阶级内部不同的阶级集团间为争夺各种权利进行的残酷血腥、你死我活的阶级集团间的矛盾斗争与战争;

    第三大部类阶级矛盾和阶级斗争:是不同国家民族的统治集团挑动的侵略、抢劫和屠杀引起的被侵害过家民族的反侵略斗争与战争。

    第四大部类阶级矛盾和阶级斗争,是新的社会发展阶段到来的阶级斗争(后文对戊戍变法”运动的性质有论述,这儿暂不论及)。

    所以批判 陈浩武先生此文所说的“尖锐的三大社会矛盾”,完全是资产阶级唯心主义的观点,是违背了历史唯物主义对社会问题的起码思想方法:,

    3、我有博客《 对清末“戊戍变法”运动的科学评价 》 ——戊戌变法维新运动120周年纪念

    其文提要:

    1、慈禧发动第二次政变的性质(略)

    2、对清末“戊戍变法”运动的科学评价

    3、对中国民族资产阶级的科学评价(略)

    4、为中国资产阶级正名(略)

    四、下面引述其第二部分、对清末“戊戍变法”运动的科学评价

    一)在我国大中学校历史教科书、词典、辞海及百科全书等读物中,对清代末期的“戊戍变法”运动,一般都这样评介说:

    “戊戍变法”运动,是一次资产阶级维新变法改良运动。

    这一运动因为没有正确的政党的领导,改革的内容又不能触动封建制度的根本,得不到人民群众的拥护,在顽固不化的保守势力的反对和镇压下,改革运动很快失败。改革运动的领导人潭嗣同等“六君子”被杀害。

    并且还这样评价这一运动的重大缺陷说:在人民革命高潮到来的时候,改良主义运动是对革命的反动。

    戊戍变法运动的失败,说明改良主义的道路已行不通,只有通过武装革命斗争,才能使革命取得胜利。

    这样的评价,是对戊戍变法运动,在不科学的认识的基础上,得出的不科学的评述。

    二)要科学地评价“戊戍变法”运动,首先要肯定,这次运动的性质:是中国民族资产阶级改革封建制的一次革命运动:

    1、 这是在中国封建专制制度统治下,由当时中国“民族资产阶级”的政治代表人物,从光绪皇帝到康、梁和谭嗣同等为代表的部分大小官员领导的,代表中国民族资产阶级,在封建王朝的政府内部,以改革政治、经济、文化教育体制为中心,欲图达到保国图强富民为目标,即达致在中国全方位发展资本主义经济、政治体制为目的,进行的一次重大政治改革性的革命运动。

    2、有人就会质疑说:既然是由封建专制制度的光绪皇帝和大小官员领导的变法改良运动,为什么叫做“资产阶级的维新变法运动”呢?

    难道光绪皇帝和他的大小官员不是封建地主阶级吗?他们没直接办工厂、企业,能够是资产阶级吗?他们不是资产阶级,怎么说这次运动是“中国民族资产阶级改革封建制的一次革命运动”呢?

    如果由过去马克思主义理论所论断的,只能以掌握物质财富生产的生产资料,作为划分阶级的标准,则光绪皇帝及其大小官员,只能是封建地主阶级的代表,绝不可能是资产阶级的代表。

    则戊戍变法运动,根本不能称为资产阶级变法维新运动,只能称为是封建地主阶级的改良运动;或如许纪霖先生所论定的:是戊戌两代士大夫的世代交替。

    3、我们运用参加批判地继承和发展马克思主义工程研究的成果, 全面系统发展了的马克思主义所发现的人类社会发展的基本规律中:人类运用七类劳动形态,生产和创造七类文明财富的规律;提出了有七大类资产阶级的理论思想来分析,就可以正面回答这个疑问:

    具有中国特色社会主义的理论思想体系,同时发现的人类阶级社会的四大部类阶级矛盾和阶级斗争规律,可以更科学地回答这一问题。

    光绪皇帝及康、梁和谭嗣同等参加变法的大小官员,在领导和参见变法斗争时,已经是属于资产阶级的阶级范畴。

    4、其理论思想的论证:

    光绪皇帝及康、梁和谭嗣同等参加变法的大小官员, 本身确是是封建地主阶级主政集团成员,如果用资产阶级思想学术界的理论和经典马克思主义只用物质文明财富生产者一种生产来划分人群的阶级成分,就不能说通光绪皇帝及康、梁和谭嗣同等参加变法的大小官员,所进行的戊戍变法运动,是资产阶级维新运动,即由中国的资产阶级领导的变法运动。

    则戊戍变法运动就不具有资产阶级领导的变法运动的性质。

    具有中国特色社会主义的理论思想体系发现的资本主义社会有七大类资产阶级的规律,就可以说明光绪皇帝及康、梁和谭嗣同等参加变法的大小官员,已经属于资产阶级的阶级范畴:

    因光绪皇帝及康、梁和谭嗣同等参加变法的大小官员, 在进行维新变法运动斗争时,也就是进行七大文明财富生产和发明创造中的政治文明财富的生产时:

    他们运用可以进行资本主义的政治文明财富生产的生产力(他们的体力、脑力及已具有资产阶级政治经济思想方面的科学文化技术知识等),作用于他们掌握的虽是封建政权这种生产资料,却因他们拥有的生产力的先进性质的进步,组织起了新的社会生产关系:由他们领导下进行了资产阶级变法这种政治文明财富的生产。

    因他们站在了中国新兴的资本主义经济形态发生发展,已经逐步产生了中国的多类资产阶级的基础上,光绪皇帝及及康、梁和谭嗣同等大小官员,接受世界资本主义的资产阶级的政治经济文化思想,他们在政治上和思想上,已成了新兴的资产阶级。

    所以他们领导并参加的变法运动,就是站在中国近代新兴资产阶级的立场上,运用其掌握的政治文明财富生产的生产资开料,生产和创造出资产阶级的政治制度的政治法令、政策、规章制度等政治文明财富的产品:即他们宣布的许多改良变法的政策、法令。

    所以他们的变法维新运动,是一次资产阶级的变法运动,也是一次资产阶级革命运动。

    说他们是代表中国民族资产阶级的革命维新运动,就因为他们所公布的变法维新的法令、政策和法律等,主要就是对中国旧的封建主义制度进行改革,也就是改变封建专制主义制度的许多项政策法令制度等,以调整封建制度的生产关系,目的既是为了富国强兵,维护国家领土主权;就必然是为反对外国资本帝国主义侵略及其走狗的买办官僚资产阶级的对中国的侵害和腐蚀,因而光绪皇帝及康、梁和谭嗣同等参加变法的大小官员,绝不是这些外国资本帝国主义及其走狗的封建王公官僚阶级和买办资产阶级这三股势力的代表;而只能是代表正在中国崛起的新兴的资产阶级的革命运动。

    5、这次变法运动的性质,本身就是中国民族资产阶级和外国资本帝国主义及其走狗的封建王公官僚阶级和买办资产阶级这三股势力的代表的一次你死我活的阶级斗争,也就是中国历史上典型的第四部类阶级矛盾和阶级斗争

    人类阶级社会的第四部类阶级矛盾和阶级斗争,简单解释:指的该社会经济的内部产生的新兴经济形态发展后,产生的代表新兴经济形态的新的革命阶级和旧的统治阶级的阶级矛盾和阶级斗争。

    前文在批判“慈禧发动第二次政变的性质“时已论述:

    即封建制社会里的封建王公贵族和大官僚的顽固派集团在其反动首领 慈禧的率领下,对欲图在当时的中国推行资产阶级变法,以实现发展资本主义政治经济文化的,以光绪皇帝为首的资产阶级维新派,进行的疯狂镇压甚至残杀以夺取领导权的一次阶级斗争。

    不过因中国新兴的资产阶级,大多数是从旧的封建地主阶级及其政治代表人物的官僚地主等转化而来,故表面看,好似地主阶级内部的争权夺利斗争。

    如果把从光绪皇帝及康、梁到谭嗣同为代表的参加变法的大小官员的领导群体,都看成仍是封建地主阶级改革派的代表,而把以慈禧、荣禄和袁世凯等看成封建地主阶级的顽固保守派。两者的夺权斗争,就是地主阶级内部斗争,就是只看这一历史事件的表面现象,没有看到事件的实质的不科学的认识。

    6、对这次变法维新运动性质的错误认识

    1)说这次运动没有触及封建制的根本的土地制度,因而说不是一次资产阶级的革命变法运动;

    虽然运动高举着维新变法的旗帜,改革的主体宗旨尚没有触及封建制的根本的土地制度等内容,就不认为光绪皇帝及康、梁到谭嗣同为代表的参加变法的大小官员领导的资产阶级政治改革运动:

    2) 我们看西方的英国、法国、德国和俄罗斯及欧洲一些国家及东方的日本等各国所有的资产阶级革命,在其进行革命运动的初始阶段时,因为他们的资产阶级也大都从封建地主阶级转化而来(见本人专文论述内容)。故他们与封建专制制度的斗争,都采取改良主义的变法等行动,其政纲、路线等,一般都不会提出解决封建制的土地等根本问题的要求,主要都是先提出解决政治、经济体制问题。我们因此而不能否定戊戍变法运动的资产阶级革命革命性质。

    3)  这一次政治改革运动,和西方的英国、法国、德国和俄罗斯及欧洲一些国家及东方的日本等国,进行资产阶级革命运动的方法、形式和主要内容,都是相同或相近的。即那些国家的资产阶级,在其革命的最初阶段,都并没有组织、发动人民群众(农民应该是主体,但几乎都未参加),运用武装斗争的形式,来进行革命的;大多是运用维新改良的方法,采取自上而下的顶层设计与战略策略,来和封建制度及其代表人物进行革命夺权斗争的。

    我们能够承认那些国家的资产阶级的斗争是革命行为,为什么不能承认中国的资产阶级的戊戍维新变法运动,就是革命的性质呢?

所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


生于1938年5月,四川省宜宾市人;现为重庆市梁平县柏家中学教师(已退休)。上世纪60年代大学本科毕业,高级技术职称,原曾任四川省梁平县政协委员、万县市人大代表;任中国管理科学院研究员,四川省通俗文艺研究会会员,重庆市梁平区老年诗书画研究会会员。
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号