吴青萍   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
夜啸宝剑 - 吴青萍首页
《科技前沿》随想录(621)
2019-12-10
字号:
    漫说神学、哲学和科学

    野网友的讨论帖:《什么是神学、哲学、科学》比较好,说出了一些道理。其中一些问题恰好也时常萦绕于我的思虑之焦点,遂跟续分析之。先看其定义:“神学是以神创、神示为认识事物的基本方法,而获得的人类知识。哲学是以思维、推理为认识事物的基本方法,而获得的人类知识。科学是以逻辑思维与实证为认识事物的基本方法,而获得的人类知识。”另有网友对此定义从定义域上给予了质疑。关于"定义域”,我想即可主要理解成定义结构部分中的最后部分一一邻属概念(所指范畴)。主贴将其标为"知识"概念,似应可以一一且也可用与知识相近的"学问"(一词代替)。此即说明主贴对神学、哲学和科学的定义之后缀一一邻属概念应是可行的。

    需要继续思考的我以为还是定义的种差部分,即种概念的特有属性揭示或界定得怎样。粗读主贴所言,似觉也可。但细想之下,又觉尚有一些考虑可能被遗漏及可斟酌处,于是反过来则会影响定义的质量。

    比如就神学、哲学和科学发韧的秩序和相互关联而言,应是神学在前,接着是哲学,再是科学。三者虽在各自成型后迥然有异,但也会在孕育萌发中,均有某种大脑运动产生过程上的相同性。比如毕达哥拉斯就既是哲学家,又是科学家(是否神学家还不知道)。这说明主题三者之间的某种共同性以至混同性之存在。这种情况即可质疑仅以研究方法的不同来界定神哲科的——难道毕达哥拉斯在其研究哲学和科学的时候,就明显调换着不同的研究方法了吗,或者仅仅调换研究方法即可自觉从哲学思考走向科学思考么?细析毕氏所著的数学、政治学和哲学等的具体差异造成,应该还是其研究对象的不同,亦即具体问题与整体问题的不同所致。需要指出的是,它们的共同点或混通点都是探寻其中的规律性。

    这个考虑又要发散去看其它的哲学的情况。比如中国的古代哲学,它也是像毕氏哲学那样寻找整体问题的规律性吗?应该不是的。中国古代哲学可能更多的特征是围绕一些基本性的思想观念在作思考(事实上科学哲学也是围绕寻找事物规律性的基本思想在作思考!)。如此两种哲学显然就存在有无科学性的判别标准。所以黑格尔就曾说过,中国没有哲学,孔子不是哲学家,他只能算一位道德家或教育家云云。当然,黑氏之论是站在那种科学哲学立场所言。公平的讲,从人类全部思想学问的情况看,科学哲学是哲学,但仅是狭义的哲学。科学哲学之外还有非科学哲学,它们全部加起来才是人类的哲学整体,那是广义的哲学。

    由此可见,弄清楚神学、哲学、科学的命题其实还很复杂纠结的。上述的中西哲学不同就是一个焦点。假如只是着眼于西方文化中的沿革状况,便可能得到一个狭隘不周的结论的。更为复杂的情况是还要远望未来。比如哲学的发展走势。假如我们立足于发展现代哲学亦即是立足于发展黑氏所言的那种狭义哲学,未必又不能将三者有机联系起来发展出新的知识或学问样式,如小科学一一研究物质运动规律,中科学一一兼及研究社会和人的运动、行为规律,大科学一一再兼及人类信仰世界的运动规律。这其中的神学和哲学到哪去了呢?

    综上所述,敝人对神学、哲学和科学提出这样的初拟定义:神学是围绕神创论及其所传文本进行探索诠释的学问。哲学是关乎基本性思想观念和思维方式的学问(广义哲学)。科学哲学是关乎以事物规律性为旨归的基本思想观念和思维方式的学问。科学是关于事物(普遍)运动规律的系统性学问。此定义与楼主所拟的主要不同在于努力甄别出了神哲科三者研究对象的不同以及考虑到了一定的历史文化差异影响。另外在具体措辞上也注意避免了主贴用“思维”“推理”“逻辑”等普适性的思想方法来作三者具体区分标准所可能引起不够贴切的问题。见仁见智,望读者或同好多予批评指正。

    野网友在论说中,一针见血地指出了中国古代基本思想文化的“初浅”性,但又依照惯例提出了所谓“文化无高下”的观点。这样问题便来了。中国古代的神学、哲学为何都停滞于“初浅”阶段?“哲学向科学的过度”为何至今难以完成?根本原因是什么?这与你后述的“知识”(文化)是没有高低优劣之分的观点如何统一?

    将古代中国神学、哲学和科学的发育不足和发展不彰,(始终!)处于"初浅"阶段的根本原因归咎为"政治"大一统是种常见的传统的然而又是一种经不起更多事实验证或能看到好的预期之错误糊涂观点。为什么这么说,即是因为对于人类(各个族群)而言,并非既定的政治样式决定其行为方式,而是思想(观念文化样式,包括不同的主流的精神信仰)决定行为方式。这种基本逻辑贯穿于一切族群、社会和文明的特点或特色形成过程。包括政治(大一统或分权分散独立化的)本身,其政治体制其政治结构其政治政策其政治效率等也是被这种观念文化所决定的。

    还是举具实例来进一步分析论述。比如秦王朝首开的中国政治大一统就远比孔丘儒家的"官本位“文化晚了二百多年。这说明大一统政治此种中国(汉族)的政治"行为方式就是策源于儒家思想的。再进一层思考,为什么更早一些的孔子时代以及再早一点的春秋战国时期,虽然并无那种大一统政治的"压制",也就是你说的,那时有"思想的多元化",但我们的神、哲、科还那么"初浅"呢(人家的神学可要早更多呢,如有据可查者为犹太教已四千多年啰)。但你对此似乎又回到了传统主流的认知状态,说春秋战国我们思想成果上怎样是个"辉煌灿烂丰硕"的时期。呵呵,人云亦云了吧。比之古希腊,我们还是只有"初浅"概括才能服人呢。

    你和传统认知把落后的根因归罪于政治大一统确实"初浅"。其实政治大一统之弊端说到底还只是思想和人身等"自由"的限制——人家的历史可能没有中国这样政治大一统的限制,但国家漫长的教会统治未必没像中国这样限制人的思想身体哦,比如大家熟知的反对教会地心说而坚持宣传日心说以至被教会活活烧死的布鲁诺事例——而"自由"则是中国历史中国社会中国人历来都缺乏的外来概念。可即使就在自由概念发源的西方,自由也并非历来就有就认就成的。它大约是经过其漫长黑暗的中世纪后,才被推崇热络起来了的。问题是自由就一定多元化,就一定神、哲、科不"初浅"或发达了呢?末必哟!

    依我抽象无尽古今中外历史事实后得出的认知看,自由对知识的发层虽然非常重要,但并非最为重要,历来最要,或者有了自由(的政治样式)就会有了一切的。事实上从观念学(可能是我生造的词汇)看,相对于那些饱含先进思想的信仰内涵看,自由意识比那些契约意识平等意识奉献意识大局意识等便处于次要的次生的服从的位置。我们可以大胆假设一下,如果没有那种信仰几百年几千年灌输上述各个先进性意识,独独就将自由那么高举奉行起来,那会是个什么结果呀。比如法国大革命就此英国光荣革命缺乏靠前为主的平等大局和谐等意识,只是一味讲求自由,于是革命派与保皇派相互嗜血厮杀,致使国力大减。我们后人应该何想?应该深记其革命者罗兰夫人那句切痛名言:自由,多少罪恶假汝之名以行。

所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


笔名:夜啸,男 岳阳市委史志办 中国未来研究会研究员 一直喜爱学习思考论写,曾发表论文70余篇,全国性征文竞赛获奖17篇 出版《中国理性改革思考系列)专著6本,近300万字 研究特点是尽量从本质、整体和系统的角度思考民族及人类的生存发展问题


最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号