7.宣扬无产阶级的先进性，宣扬暴力革命，可当无产阶级通过暴力革命消灭有产阶级成为国家主人并占有全部社会财富后，他们还能称为无产阶级吗？还能保持先进性吗？我国的无产阶级真正成为了国家主人吗？

　　答：无产阶级成为国家主人后，社会财富归包括无产阶级在内的全体国民所有，并不是无产阶级占有了社会财富，更不是无产阶级作为个人占有了社会财富，尤其不是无产阶级作为个人占有了生产资料，所以，无产阶级还可以称为无产阶级。无产阶级的先进性是相对于资产阶级对生产资料和社会财富的个人占有而言的，在世界资产阶级存在的条件下，无产阶级的先进性当然保持着。

　　理论上，中国是无产阶级专政（即人民民主专政），无产阶级的先锋队中国共产党领导，因而无产阶级是国家的主人。理论和实践总有一定的差距，无产阶级的某些个人也许处于社会的底层，国家的管理人员中也可能有些贪污腐败分子和资产阶级的代理人。所以中国在某些时候、某些方面、某种程度上也存在资产阶级专了无产阶级的政的现象。

　　8.“为什么要暴力革命呢？因为无产阶级最先进，而他们有革命的要求”；“为什么无产阶级最先进呢？因为他们革命最坚决最彻底”。这是什么逻辑？

　　答：俄罗斯和中国的无产阶级都曾经有暴力革命的要求并且取得了暴力革命的胜利，但这是否具有无条件的普适性，我无法做结论，唯一可以做结论的是，问题中的所谓逻辑是提问人自己的混乱逻辑。

　　9.彼时宣称“革命无罪，造反有理”唯恐天下不乱，此时却强调“稳定高于一切”生怕风吹草动。同是和平年代，为何彼此结论截然相反？

　　答：虽然同是和平年代，但彼时的人和事与此时的人和事却大不同，处事方法不同乃因时制宜，因人制宜。况异中有同，文革时期也强调安定团结嘛。造反有理，当然是指在“有理”前提下的造反，即中国人民在毛泽东为绝对核心的党中央的领导下“造反”。造党的反、造社会主义的反、造毛泽东思想的反就没理，不仅没理，反而有罪。“革命无罪，造反有理”虽然造成了一定的混乱，但不是唯恐天下不乱。唯恐天下不乱正是提问者的用心。

　　10.宣称我们是按劳分配的公平社会，可分配的标准和权力却掌握在少数官僚手中，百姓无权过问，这算什么？

　　答：按劳分配是发达的或者说成熟的社会主义社会的财富分配原则。现在是社会主义初级阶段，多种分配方式并存，这算从实际出发。“分配的标准和权力掌握在少数官僚手中，百姓无权过问”的说法不成立，至少是不准确。

　　据说美国是民主典范，比尔？盖茨的财富百姓可以去分配？即便美国的公共财政开支，难道不是掌握在民主、共各两党的议员手里，百姓能过问多少？

　　11.宣称专制的效率高于民主，以拒绝民主，那么更独裁的皇帝家天下制效率岂不是更高吗？难道我们应该恢复帝制？效率高就好吗？干坏事的效率高，结果会怎样呢？

　　答：专制与独裁有区别。专制是西方政客及其追随者强加于中国政权的帽子。离开了民主的具体涵义谈拒绝民主就是扯淡。效率与公平是国家制定政策所要兼顾的。干坏事与效率高扯上关系，表明提问者真会扯蛋。

　　12.强调人民素质低下，不适合施行西方的民主制度，但为什么我们可以实行更加先进的社会主义制度呢？难道社会主义对人民的素质要求不高？还是社会主义不如资本主义民主？

　　答：没有任何一份党政文件说过中国施行什么制度是由人民素质决定的，至于提问者笔下的“毛左”，更认为人民群众素质高。

　　联合国安理会西方三常任美英法的制度各不相同，德、日、印的制度也各不相同，中国适合施行哪种“西方的民主制度”？“西方的民主制度”不适合中国，苏东的“专制”制度同样不适合中国。中国是世界上人口最多的发展中大国，适合中国的只能是中国特色的制度，现在我们把适合中国的制度称之为中国特色社会主义，中国特色社会主义已具雏形，初见成效，还需继续探索，并且将取得更加辉煌的成果。