10楼mikezc123：
    赞同先生的解释。
    即便在西方，其民间对“人性”的理解与中国民间也基本是统一的，与那种“小圈子定义”完全不一样。
----
哟。你不刚同意完特评先生的“制造杀人工厂“是人性中劣行表现的言论吗？怎么现在又同意将“假恶丑”为人性的一部分属于小圈子内的定义的特评新言论了？
哈哈~~

你可要注意了，管理员可是警告过你，不要你犯浑的。

14楼：
    你不但歪解马克思主义是把好手，而且歪解我也很遛头。

13楼bbfactor：
10楼mikezc123先生对“初等数学和高等数学”的解释完全正确。
----
人家是:初等数学+高等数学＝数学。
老段是:兽性+人性＝人性。
显然为了使老段的等式成立:
1、等式左边的兽性为零，则人性＝人性。那么老段否定了自已的“兽性“说，或老段的人性论是什么也没说---逗你玩。
2、等式左边的人性为零，则兽性＝人性。那么“人性、动物性不分“的思维正是老段自己。
所以老段你凡事都抱着"敌人”的"敌人”就是朋友的你在过去年代的斗争经验怎么成呢？

10楼mikezc123先生对“初等数学和高等数学”的解释完全正确。
    由此可见，钊哲先生的思维有多混乱！

10楼mikezc123：
    赞同先生的解释。
    即便在西方，其民间对“人性”的理解与中国民间也基本是统一的，与那种“小圈子定义”完全不一样。

关于数学初等数学和高等数学，你的逻辑推理不符合哲学方法。初等数学高等数学，都属于数学范畴，这就是共性，统一于数学。初等数学是高等数学的基础，这是他们弄得有机联系。不知道有人跳过初等数学直接学高等数学的？他们研究范围的区别，是其特性。

人性包含假丑恶，不符合一般理解，应该归于博主自己的小圈子定义。人性的光辉，不论东西方和伪善的宗教，都理解为正面的；没人性，为负面的。只发明小圈子能懂的定义，违背了写文章传播的基本原则。

以下问题就不值得解释了。
    在我稿子中曾说过，在对人性的理解问题上，“一步错，步步错”，因为人性决定着人类观。钊哲先生的一系列不明白，其根子就在于对人性的基本理解上。
    由此大家也可以看出，看似简单的“人性”概念问题，它并不简单，而是会影响并决定整个社会科学的全盘。如果对这一最基本问题不予重视，就不能为社会科学研究打好基础，也不能准确理解并领会马克思主义，更无法将其与中华文化相结合。

曹建明博主对此也评论道：【“人性”有善，“人性”也有恶。只是，因为我们都企盼着善的人性，而憎恶恶的人性，所以，我们就把善的人性当人性，而把恶的人性不当人性。这是一种误会，刻意的误会，自欺欺人的误会。
--------------
    这一问题已在前面予以回复。对“人性”是不可以胡乱理解并解释的。

对于段修斌的这一错误命题，我们拿高等数学这一概念的定义做类比很合适。
-------------------
    在此，还是少卖弄你的什么“高等数学”吧。连自己究竟是什么都不知道，谈别的不照样是乱弹琴？

段修斌对此没有做任何解释，就让动物性包括在了人这一概念中，并和人性构成了对立统一。
    这里的全部错误在于，动物性这一概念，是在最基础的概念，动物（普通动物）这一基础上延伸过来的，用段修斌的话说，它是普通动物的天然属性。动物和动物性，人和人性，是分属两大类别的对应概念，是不能胡乱对应的，你在谈论人和人性时可以把动物和动物性胡乱拉扯过去，那么，在谈论动物和动物性时就可以又把人和人性胡乱拉扯进来。这才正应了段修斌自己经常说的那句话，人性和动物性不分。
---------------
    这里所反映的问题，仍然是那个最基本的问题，即“人性与动物性的对立统一”。这一问题已在前面给予了回复。