杨帆   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
非主流 - 杨帆首页
预测:朱学勤和汪晖都定不了抄袭
2010-07-20
字号:

  朱学勤主动要求复旦大学进行审查,我看了复旦大学的条例,没有个人申请这一条。20年前的东西可以不受理,但朱的东西可能是2005年再版了。我认为2004年教育部文件公布之前的抄袭事件可以不受理,或从轻处理。

  这次朱比汪晖主动,汪晖应该马上出来向公众解释问题,不说就要被动了。社会科学院没有义务受理20年前的论文,清华大学应该受理,如果汪晖的书于2004年特别是2008年再版的话。

  网上对两个人的揭发我看不太懂,不知是怎么回事。真正的抄袭大家没见过,

  抄不等于抄袭,抄人家大段又不注明,或虽然注明了但抄的东西构成自己着作的主要和实质部分,才算抄袭。网上炒作没用。

  他们两个人这样情况一般定不了抄袭,只要是注明了出处,或者有改头换面。何况此二人都已是着名学者,有自己的原创,考虑到他们以后的学术成就,而且自己学校总是向着自己学校的人,能从轻就从轻了。

  如果社会舆论真的能够就事论事,那么定一个抄袭也没什么了不起,毕竟不应该以一篇文章定终身。问题在于,语境不饶人,定了一篇抄袭,实际上就把一个人搞臭了,哪怕他有再大的贡献也不行。正是考虑到这一点,所以在定性的时候是就轻不就重,这也是有道理的,只要他态度好,承认自己有学术不规范,就可以了。

  自己学校的人审查自己学校的,一般是从宽不从严。

  作为社会公众人物,二人如果有学术不规范,应该公开道歉。作为积极效果,第一使大家了解30年以来中国学术界走过的道路,总结过去,以警未来;第二,暴露了中国学术界一小撮人以学术打假为手段,打击理论对手的卑鄙行为,应该引起学术界和全社会的谴责,不能让这样的行为得逞。这对于发展中国的学术没有好处,如果互相搞起来会株连很多人,这是一种对学术界的历史虚无主义。

  如果我的估计没有错,两个学校都不会定他们为抄袭。

  肇事者就不能得逞了。看天意吧。我的预测还没有错过。


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 近来曝出的造假事件很多么。关键问题是打假要狠。打假不狠,造假会前仆后继。个人以为中国最大的造假就是“中国特色的社会主义”理论。由我们的party带头,难怪全国各界人士皆前仆后继了。
    此特大造假不打,造假之风一日不歇。
    2010/7/20 12:48:51

  • 以我现有的知识判断,不算抄袭。
    如果学术界20年前确实有***规范,而这些人又不理,造成既成抄袭事实。希望有人能指出某学术规范与该抄袭的对应关系,这样子有助于我这样的草根判断。

    希望有人把学术界20年来的学术规范演变做一说明,吾等也学习一番。口说是或不是都无益。把关注点放在吵本身就是泼妇骂街。让规范说话,让时间开口。

    道歉的问题,先要弄清事实本身。如果有错,该咋的咋的。
    ——而且抄袭本身和在哪一派别无关。

    我关注其结果。
    我也认为后来就不了了之。
    2010/7/20 9:25:50
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


中国政法大学教授。1951年生于北京。1984年毕业于吉林大学,获世界经济硕士学位。曾担任天津开发区研究所所长。1994年调入社科院经济研究所宏观室。1995年入社科院研究生院读在职博士,1999年获经济学博士学位。已发表论文上千篇,著作15本,总字数超过1000万字。据有关统计,杨帆在发表文章数量和被转载数量上,在经济学家中居全国第一。

最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号