段修斌   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
宇宙本原 - 段修斌首页
最新评论 更多>>

统计信息
创建: 2015/2/4 16:57:41
文章: 87
评论: 16352
链接: 0
访问: 2477075
评论对象: 中马主义哲学与马哲辩证法
评论人: 杨锋  查看评论专辑
5、段博主文中,人的寄生性概念,完全是人的社会财富分配层面的概念。 ----换句话说,是涉及的是财富分配制度,和社会分配关系。 6、人的寄生性概念,与人性概念混搭,明显的概念错配。 ----不同层次的概念错配,也是很多草根博主和评论员常见的错误。
2018-04-28
评论对象: 中马主义哲学与马哲辩证法
评论人: 杨锋  查看评论专辑
人性之辨——驳段修斌先生之人性即劳动性谬论 ====== 1、其实,段博主混淆了很多概念,不同层次的概念混搭了。举几个简单的例子吧。 2、人性,一般意义上而言,是相对于人与动物的本质区别而言的,一般是相对于“动物性”而言,这是人性概念的适用范畴。 ------属于哲学中的社会学层面的概念。 3、劳动,或劳动性,一般而言,是适用于研究商品价值,或者各种事物的社会价值范畴,属于经济学的价值规律层面的概念。 3、段博主,采用不同层面,不同层次的概念,进行“混搭”,试图研究出新的理论,这,是不对的。 ------犯了基础性错误和概念不清的错误。 4、顺便科普一下: ----很多人不解:不同层次的概念,为什么不能“混搭”? ----简单回答:不同层次的概念“混搭”=张飞打岳飞=秦始皇打汉武帝。
2018-04-28
评论对象: 中马主义哲学与马哲辩证法
评论人: mikezc123  查看评论专辑
不能这么去纠结。这么纠结是抬杠,是道不同。 共产党人的人道主义与美日鬼子们的人道主义,是不同的。革命的英雄主义是人民的英雄主义。资产阶级的英雄主义是个人英雄主义是贵族式的英雄主义。所以,段先生的这些论述是有道理的。是站在劳动立场和劳动人民立场上的人性论述。
2018-04-28
评论对象: 中马主义哲学与马哲辩证法
评论人: 三羊开泰  查看评论专辑
(续 人性之辩) 按照对人性的这个界定标准,马克思主义说的人性即阶级性,也存在“体与用”混乱的问题。阶级性不过是人性在不同利益条件下的反映,在概念上与人性本不在同一位阶,更谈不上可以替代人性。如上所述,人性是不变的,一个人的阶级性随着利益立场却是可变的。另外,不同的阶级尽管利益诉求不同,甚至发生剧烈冲突,但并不能就此说人性有什么不同,而且随着人类理性的昌明,人类的暴力冲突会越来越让位于和平博弈,这都是因为有共通人性的存在,这也是普世价值的根据和基础。 现代科学已经有越来越多的证据证明达尔文进化论的非科学性,可以说,”人类是从类人猿进化来”的说法,是越来越站不住脚,那么恩格斯的“在猿向人进化过程中劳动创造人本身”的论断也就有了大可商榷的余地。 段先生的社会科学理论体系,建立在唯“劳动性”的人性之“物”上,把人类社会的发展,看成是人性本身的嬗变过程,甚而把某些人开除人籍,让人难免产生段先生有除之而后快的嫌疑,细思极恐啊。
2018-04-28
评论对象: 中马主义哲学与马哲辩证法
评论人: 三羊开泰  查看评论专辑
人性之辨——驳段修斌先生之人性即劳动性谬论 所谓人性,就是人这种物种的本质属性,是人之为人的天然规定性,是只要是人都具有的,没有差别的最一般的公共属性。在这方面,任何人不会多一点,也不会少一点,与他人相比,不会有任何不同和增减的余地。那么符合这些条件的人性是什么呢? 段修斌先生在一系列文章中,别出心裁的抛出了人性既劳动性的说法,按段先生的意思,劳动性不是所有人都同等具备的属性,甚至说劳动性成为某些人的专属。例如他说“剥削阶级”所具有的是寄生性,不是劳动性,那么在段先生眼里这些人就不是人了吗?在段先生的文章里,人类的历史发展,是从寄生性向劳动性的改变和推进,如此说来,人性就成了一个毫无稳定性的可随意拿捏的东西,请问,这还是对人这种物种最本质和最一般属性的界定吗? 劳动作为人类向外界获取物质和能量的行为,是作为人的需要而实施的动作和过程,如果人不需要,这个动作和过程就可以不发生或者减少发生。事实也证明,历史越是往前推,也即生产力越是低端,人类为了生存需要付出的劳动越多,例如,原始社会人们为找到草籽和捕获猎物,可能整日奔波也难保生存无忧,按段先生人性即劳动性的说法,原始社会的人是最有人性的喽?随着生产力的进步,有了产品剩余,为一部分人“不劳而获”提供了条件,也就是段先生说的,这部分人就具有了寄生性,也就是说他们从曾经是人变得不是人了,或者曾经是十足的人变成成色不足的人了?再者,如今的信息化时代,随着智能技术的发展,机器生产越来越代替人工的地位和作用,人类越来越从劳动中解放出来,休闲的时间越来越多,难道说人类的人性会越来越退化了?可见,段先生在对人性的认知上是多么荒诞不经和本末倒置了。 对于人的本质属性来说,哪是本哪是末呢?根据文章开头儿给出的条件和思路,大家不妨想想看:人生来是一个一个的人,这是人的个体性;人生来有需求,又因为人的个体性所决定的你的是你的我的是我的这种分明界限,就形成了人的自利性;再者,天无私覆,地无私载,日月无私照的天道,塑造了人生来就有追求权利平等的心理定势。个体性、自利性和追求权利平等,这三项是不是构成了人性不变的永恒内涵?——这是我给出的答案,这就是人性之本。 任何人都可以对照一下,作为人的你的人性是不是都在这个范围之内呢?
2018-04-28
评论对象: 中马主义哲学与马哲辩证法
评论人: 三羊开泰  查看评论专辑
http://sanyangkaitai.blogchina.com/798776881.html人性之辩——驳段修斌先生人性即劳动性之谬论
2018-04-28
评论对象: 中马主义哲学与马哲辩证法
评论人: 中华术数  查看评论专辑
244楼好;老兄你这几天怎么消停了,若草根不容许你,可以上我的新浪微博的。我们相互学习吧。
2018-04-19
评论对象: 中哲与西哲对马哲原理解读的两种不同结果
评论人: 中华术数  查看评论专辑
11楼曹先生好;因为我们共同讨论过问题;所以余下才开个玩笑的。先生不要把我装进弹药筒。
2018-04-18
评论对象: 中哲与西哲对马哲原理解读的两种不同结果
评论人: 曹耀成  查看评论专辑
8楼 【1楼的先生多次针对我,我把他当过敌人吗? 】1楼的先生心中有数,最有条件作出评判。 2楼信口“假党员”、“四处树敌”、“追着骚扰”,没见先生劝说,却对【1楼的先生多次针对我,我把他当过敌人吗? 】挑剔有加。不是想拉偏架吧?
2018-04-18
评论对象: 中哲与西哲对马哲原理解读的两种不同结果
评论人: 曹耀成  查看评论专辑
8楼的先生,是2楼的先生指我“到处树敌“,我顺手拿1楼为例,【1楼的先生多次针对我,我把他当过敌人吗? 】怎么就【这样不有利于自己的进步,就从这句话,可见先生的修养了。】? 我的修养实在不怎样。要不,您试着帮2楼证实我“到处树敌”或帮我证伪“到处树敌”看看。
2018-04-18



关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号