清湖渔夫   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
长剑天涯 - 清湖渔夫首页
最新评论 更多>>

统计信息
创建: 2012/1/16 10:24:15
文章: 88
评论: 1083
链接: 0
访问: 751362
评论对象: 市场信息论(四)
评论人: 清湖渔夫  查看评论专辑
回7楼:信息是天然存在的,还是通过人生成的?
2015-05-29
评论对象: 市场信息论(四)
评论人: chenzhuping  查看评论专辑
【复6楼清湖渔夫】你不必认为我是用马克思的经济理论来质疑你的信息论,我质疑你的“信息的封闭性”和“信息的私人占有性”,完全与马克思的经济理论无关。你可以再看一下我的几个帖子。“信息的封闭性”和“信息的私人占有性”,凭常识和逻辑就可以质疑。在我的常识里,信息具有公开性和公益性,正好和你的理论相反,恕我性格直率,我怎能不质疑一下呢?你始终没有正面回应我的质疑,反倒总是给我套上“马克思主义”的帽子。可惜,在这个问题上,你给我套错了,因为我的质疑根本没用上马经。你说我“认为马经天然是对的,所以别人再说什么,也就不会再正确!”第一,我从没有说过“马经天然是对的”,那是你强加在我头上的。第二,我指出过你的“信息的传递性”是正确的,你的“利润来自两次市场交换的差价”在经济学和会计学或常识意义上是对的,你的“信息流动促进社会分工”也是正确的。因此,“别人说什么,也不会正确”也不是事实。最后,学问总是在质疑和探讨中增长的。相信一个真正做学问的人,是不怕别人质疑的。
2015-05-29
评论对象: 市场信息论(四)
评论人: 清湖渔夫  查看评论专辑
回4楼:不是我没说清楚,而是你没有转变思路!因为你认为马经天然是对的,所以别人再说什么,也就不会再正确! 关于人的主体性,卡尔马克思最终没有按照人与人的关系维度展开,对关系或者这种过程本身并未站在人的主体性上予以透彻分析,而是又回到了单纯的商品和货币的物的形态,也就是“维物”,而非“维人”,将商品和货币等等客体不自觉地作为主体而颠倒过来。他的价值论,在“客观价值”和“主观价值”两个范畴之间摇摆。比如将虚幻的供求说引入他的理论体系。他恰恰未能说明以人为主体的“社会价值”,也搞不清楚价值的本源何在?离开了人,谈价值不是很奇怪吗? 所以我们不要争了,你也不是“真理的仲裁者”,你凭什么说我对还是不对?因为你自己也没有搞清楚背后的东西。我提出一种观点,不过是尝试一种新的理论推导,非要用既有的理论作为标准来纠缠和衡量,那就是你的问题。一种观点,你可以接受,也可以不接受,这不妨碍我来探讨问题。
2015-05-29
评论对象: 市场信息论(四)
评论人: 清湖渔夫  查看评论专辑
回3楼:知识精英可能披着官衣,那么他们是谁的代理人?
2015-05-29
评论对象: 市场信息论(四)
评论人: chenzhuping  查看评论专辑
【复2楼清湖渔夫】 1、你还是没有说清楚你的“信息的封闭性”和“信息的私人占有性”为什么促进社会分工的道理,因为你不放弃这两个错误的观点,就说不清楚信息促进分工的道理。 2、你说我谈信息没有以人为主体,这是没有根据的。恰恰相反,我说的“信息的公开性(或非封闭性)”和“信息的公益性(或非私人占有性)”正是以人作为信息活动的主体的,因为信息的公开和信息的公益都是真正的社会行为,而只有具有真正的社会行为的主体,才称得上“人”。另外,马克思的政治经济学也是以人即人与人的关系为研究主体的。马克思说,资本反映的是人与人之间的生产关系。你说马经以物为主体也是不对的。
2015-05-29
评论对象: 市场信息论(四)
评论人: 黄松明  查看评论专辑
清湖渔夫先生: 在市场信息论(三)中你回复我的评论,说垄断资本势力集团的定价问题。 我认为在今天的信息时代,已经没有垄断资本势力集团,也可以说没有资本家了,现在政府经济金融医疗教育大权掌握在高学历的知识精英,或高级的管理阶层手上。 以前的资本家在生意失败后有的会跳楼自杀,起码会破产,但现在的知识精英对生意失败无所谓,美国的金融精英在失败接受政府注入大量金钱挽救时,竟然把政府的金钱拿来给高级的管理阶层分花红,大言不渐说自己贡献很大,理应得到花红。 还有资本主义的价值观吗?没有了。 你听说现在有那一个国家的政府在失败以后会自我检讨吗? 所谓的信息不对称,是在知识精英和民众之间,知识精英是利用知识信息为自己谋利益的,是这个时代的特点。
2015-05-28
评论对象: 市场信息论(四)
评论人: 清湖渔夫  查看评论专辑
回一楼:交换的主体是人,而非物;而在传统经济学中,无论是马经还是西经,都将商品和货币作为主体来研究,而将这些实际客体的主体——人排斥在研究之外。信息流动是交换活动得以展开的基础,交换过程既是双方的相向而行的过程,也同时是他们对信息的往返交流过程。既然交流,一方的意愿或者意思表示,向对方传达,那么这些信息首先是被某一方在个体上占有的,因为个体的相互区别或者独立存在,才有信息交流的必要性,从而促成交换双方之间的经济关系或者行为协作关系。人首先是以一个个的个体的主体形式加入社会动态过程的。 一楼的观点,实际上将人的个体差异性和相互区别作为社会关系的前提,与社会关系发生和存在混为一谈。在交易的层面上,信息的交流之后才有信息共享或者共有,这种共享或者共有也是在特定的人与人或者人群中间通过信息交流本身达到的,而不是天然存在!信息从独占走向共享也是交易或者交换关系形成的前提。 最初的分工,是从个别劳动者开始的,因为专门的劳动训练过程,这个个别劳动者开始积累经验和教训(也就是信息和信息整理),从而不断调整其劳动行为方式或者精进使用一组工具的技巧,并且将这些经验和技巧通过信息流动过程向其他人(学徒)传递,进而形成一种运用一组特别的劳动工具来处理专门问题的劳动方式,也就是一个新的职业或者社会分工的形成。研究任何经济问题,要将人置于过程的主体位置,而不是泛泛谈关系、共享和社会分工。 离开人这个社会经济活动的主体,就不会有站得住脚的理论逻辑!
2015-05-28
评论对象: 市场信息论(四)
评论人: chenzhuping  查看评论专辑
社会分工起源于交换,而交换包括信息的流动,因此信息流动性促进交换进而促进分工的说法是对的。而博主说的“信息的封闭性”和“信息的私人占有性”(且不说这两个特性并不存在),并不能促进交换和由此促进分工。交换的一个必要条件是信息公开而不是信息封闭。信息封闭的情况下,无法进行任何交换。同样,交换的另一个必要条件是交易伙伴之间的信息共享或信息共有,而不是信息的一方独占。信息被一方独占的情况下,也无法进行任何交换。所以,博主如果不修正其“信息的封闭性”和“信息的私人占有性”这两个观点,那么很难说清楚信息流动与分工的关系。(未完待续)
2015-05-28
评论对象: 市场信息论(三)
评论人: chenzhuping  查看评论专辑
【复11楼清湖渔夫】谢回复! 1、好的,既然你认为马克思的剩余价值理论只是信息而不是“真理”和“理论价值不大”,那我们就“君子和而不同”罢了。你的“实用”的“利润来自交换或市场差价”的观点,其实是比马克思剩余价值学说早得多的经济学或会计学理论。可见,实用不实用,与理论的新旧或时间的长短并无必然联系。 2、经济学理论都有阶级性和政治性,而并非纯学术的理论。要不,正如你说,政治家不会那么关心智库的建设。在中国,随着资产阶级在经济和政治上的主导地位的确立,势必要淡化或排挤代表工人阶级及其他劳动群众利益的马克思主义理论,尤其是揭露资本剥削劳动力的剩余价值学说。这一点也不奇怪,这是阶级利益使然。
2015-05-28
评论对象: 市场信息论(三)
评论人: 清湖渔夫  查看评论专辑
回10楼黄博主,你关于信息产品哀鸿遍野、不同国家的居民收入差距等问题,说穿了就是一个垄断资本势力集团的定价问题,对于他们本土的市场,是一种定价体系,而对于其他国家,他们又操纵另一种定价体系,定价差别为资本投机循环以及获取利润提供了丰富的土壤。
2015-05-27



关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号