李振   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
大象拼图 - 李振首页
最新评论 更多>>

统计信息
创建: 2011/12/30 15:16:34
文章: 10
评论: 87
链接: 0
访问: 79955
评论对象: “道”及人本而治国(上)
评论人: 大象拼图  查看评论专辑
其实我一直觉得《易》啊,是一套“方法论”。 我们可以说,道也好,上帝也好,这些“置顶”的 皆是各位思想大师思想认识中的“核心”,用我的解释就是他们“意识形态的核心”,俗称“世界观&价值观”的糅合——这个世界是由道而生的,或者说,这个世界是由上帝而存在的,符合道的,便符合道家的价值取向,符合上帝思想的,便符合上帝信徒的价值取向。 而思想核心可以衍生出方法论(当然,也可以从方法论的归纳来推演思想的核心)。上帝创造世界,上帝怎么创造世界的呢?能回答这个问题就是回答了上帝的方法论。道生万物,道怎么生的万物呢?能回答这个问题 就是回答了道的方法论。 我理解的《易》(“转换”),就是中国古典思想中的方法论的统称——道家也好 儒家也罢,他们都用了“易”的方法论来认识万物之“生”。那么这个“易”的方法论能不能被解释的更具体呢?周朝的人 尝试许多努力,比如用人事的变迁(经验的)与天地的运转(超验的)相互结合、对应来实现人的意识对“易”的方法论的统筹理解。当然 这种理解的努力必须有人开始去做出尝试,同时也得承认,这些最初的尝试很难做到一步到位的完全正确。 那么中国的古典思想,到底是“易”的方法论主导了“道”/“仁”的核心认识的生成呢,还是应该理解为,以“道”/“仁”为核心,才能准确地去剖析易的方法论呢?这几乎就是先有鸡还是先有蛋的千古难题了。哈哈! 不过我认为,关键是体现“有效”——运用于社会生活的方法论,能不能有效地去实现社会有序的目的?!起码,至今我们的社会离有序的目的还有很长的路要走。
2012-10-18
评论对象: “道”及人本而治国(上)
评论人: 大象拼图  查看评论专辑
答复15楼“思想者1号”,先说一说康德之前的西方哲学传承。 康德之前的西方哲学传承比老子之前的中国哲学传承要复杂的多(人物多,内容丰厚得多)。 康德之前,我的归纳是大致有这么三派非常重要的西方哲学思想的传统存在。 第一派,我认为就是希腊神话派。通过神话,西方人概括了他们对世界,对人类存在的认识。罗马神话,是希腊神话的变异。 第二派,古希腊三巨头为代表的希腊古典派。哪三巨头?苏格拉底、柏拉图、亚里士多德。当然,教科书会告诉我们几乎在他们的同时代,还有毕得格拉斯、阿基米德等等重要人物的共存。但我统统把他们归纳为希腊古典派。能称为古典的,往往都是经典,至今的哲学思辨,很难说已经超脱了三巨头三四千年前所提出的那些哲学问题,也很难说至今的哲学思辨可以很完满地来回答那些问题。 第三派,《圣经》派。圣经派除了以“旧约”为经典外,也有后世的几个重要宗教学家的思想为其发展提供了卓越的贡献,比如圣奥古斯丁 和 托马斯 阿奎那。 到了康德,他的哲思很有成效的结合了神话、古典与宗教思想 这三派思想的精髓,进而开启了人类认识自己的新境界。康德,是本人非常推崇的大家。 相比之下,老子的“前任”就显得有点“单薄”了。老子的前任,也就有《山海经》这部经典的中国古代神话思想了吧。所以呢,我觉得把老子比作中国的苏格拉底式的大师更妥切 :)
2012-10-18
评论对象: “道”及人本而治国(上)
评论人: 大象拼图  查看评论专辑
答“思想者1号”,上帝在西方思想中,祂与人是对立的,也就是说呢,上帝就是上帝,人就是人,人永远不会成为上帝(的尽善尽美)。 而在道家思想中,老庄相信,人可以回归大道,达到道的完美境界。 所以说,道的概念是不是就是上帝的概念,我认为呢,在理解上帝与人,道与人的关系上 中西方还是存在显著差异的。
2012-10-18
评论对象: “道”及人本而治国(上)
评论人: 大象拼图  查看评论专辑
回复[10楼] 评论人“今天地” 过招难免不敬,你招猛,我回狠,来来回回才是“不打不相识,不辨不见真”。辩论如有得罪,还请海涵!我先道个谦,有过则改,无过勉之。并且,在除夕之际,祝“今天地”新春快乐,更祝所有草根的友人,和草根的经营者,新年心想事成,龙年飞龙在天! 现在“今天地”愿继续讨论的话,我可又要出招。(大概又会有得罪哦。) 其一,你我都得“道”了吗? 前评已叙,按“今天地”的解释:“站在道的角度上看一,一是流变的,而站在二的角度上看一,一确是恒定的。站在一的角度上看其他的一,都是非。只有得道,才能看清流变的一”。对于这段话,个人以为十分出彩,很是受教。 但是,“今天地”前后还给出了: “一即lz此文说的共同价值观”, “……德是道生出来的一”, “国之本确是立一,现在的中国,有道没一……”等等关于什么是“一”的解释。 如果承认这些“一”解释的都是有道理的,那么是否可以这么说,这里的“一”已经被看出了它(们)前前后后的“流变”。按照“站在道的角度上看一,一是流变的,而站在二的角度上看一,一确是恒定的。……只有得道,才能看清流变的一”的说法,是不是可以认为,解释这些“一”的人,以及阅读并理解了这些“一”的人统统站到了“道”的角度,或者统统得了“道”? 很遗憾,我不认为自己得“道”。(老子也难说是不是得“道”中人。)但我却仿佛看明白了这些在流变的“一”。这里的矛盾,不吝赐教。 其二,什么是“生”? 纠结于道生一,一生二,二生三,三生万物之中的道、一二三,各指什么的同时,当然是不能忽视关于“生”之理解的。 生与道 生与一 生与二 生与三 生与万物的关系是什么?《老子》用是用了同一个“生”字,而“生”的理,到底是不是同样的机理?并且“生”的机理又从何而来的呢? 如果,道生一的“生”,与一生二的“生”的机理有所不同,那么这前后这些“生”是否存在内在的演化的关系呢? 知道了航班的航线,能够确定航班的目的地,但知道航班的目的地,却不一定能够确定航线。显然,要经营好航空业,航班、航线、目的地 都不能有任何的偏差与偏颇的。要经营道学/国学,相信对“道、生、一二三 ”也得并解并释并举,不是吗?
2012-01-22
评论对象: 佛:彻底悲观者的极乐世界(节选三)
评论人: 大象拼图  查看评论专辑
思想的目的,与思想推广的目的,往往是充满矛盾的。思想的推广 许多时候 被用来阻碍思想。(而一些不能起到起到阻碍思想的思想又很难被推广。)
2012-01-17
评论对象: 佛:彻底悲观者的极乐世界(节选三)
评论人: 桃木剑捉鬼道士  查看评论专辑
佛学思想想推广,起点积极作用,就不能够停留在“看破红尘”。没有修证,都是空谈。
2012-01-16
评论对象: 佛:彻底悲观者的极乐世界(节选一)
评论人: FUZHI  查看评论专辑
“诸菩萨摩诃萨应如是生清净心,不应住色生心,不应住声、香、味、触、法生心,应无所住而生其心。”
2012-01-14
评论对象: 佛:彻底悲观者的极乐世界(节选一)
评论人: a581206b  查看评论专辑
有道理!大慈出至大悲,万念俱灰了亡。慈悲为怀是佛,遁入空门皆民,佛做魔事心死路,魔想修道欲生门。
2012-01-14
评论对象: 如果你是本地人,你会选择谁
评论人: 风云骑士  查看评论专辑
有时候我们需要的不一定是高效的正确的结果,我们只需要一个被大家接受的社会化形成机制。
2012-01-13
评论对象: “道”及人本而治国(上)
评论人: 大象拼图  查看评论专辑
“今天地”快来 快来。还要继续和你讨论呢。(下) 如果说得更细节一点,那么就是“道生一”这个一到底怎么解释差异。我对道生一的“一”没有给出过很确切的解释,笼统的说就是“绝对性”。而“今天地”的解释有:“站在道的角度上看一,一是流变的,而站在二的角度上看一,一确是恒定的。站在一的角度上看其他的一,都是非。只有得道,才能看清流变的一,非一是一。得一者,天清地宁神灵君定国泰民安。一即lz此文说的共同价值观。”另有“道和德都必然是主观和客观的结合体。道可道,德是道生出来的一,主观和客观是一生出来的二,二是平等对立的辩证。” 好了,分析至此,我认为这是各自看待“老子”的角度问题(并且在基本层面上的角度还是挺相似的),不足以上纲上线到“糟蹋了经典的中国传统文化”的问题,更何况,“今天地”是否知道,在中国传统老庄文化里面从来没有“糟蹋”二字,因为老庄看待一切都是自然而然的,“对”是一种自然状态 “错”还是一种自然状态,人的尸骨在抛在荒野被秃鹫啄食是被腐蚀,埋在地下被蛆虫蚕食也是被腐蚀,那何必土葬角度者一定要反对天葬的角度呢? 我再次申明,关键不在怎么看“老子”的角度,关键是“老子”思想切入社会生活的角度。老子已经死了,而老子思想要活下去,就必须是活在我们的社会生活中。希望我们的辩论,能让老子思想“活”下去,而不是谁赢谁输。(PS:特约评论员,你的意见呢?)
2012-01-12



关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号