钊哲   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
共存主义 - 钊哲首页
有关人性的系列话题 (4)
2017-07-15
字号:
    本次有关人和人性的的讨论,效果很好,各种见解都做了集中、充分的表达,而这是能够深入下去并取得成果的前提。

    本篇先把另一个涉及人性的基础问题再次提出来,就是人和一般动物或曰普通动物的最主要标准或最主要标志是什么?

    段修斌用的标准是劳动,这一点文中有数不清的表达。

    另有两位有不同的标准,博主曹建明写到:

    【从这个人类和其它动物相对发展的比较中来看,人类相对于其它动物的不同之处的突出点,在哪里呢?

    是在于人类的思维能力这一块。

    也就是说,相对于动物而不同的、独特的思维能力,才是人类的本质。】

    博主吴青萍写到:

    【请先看人性的定义:人性是具有超强大脑的动物(生命体),由不同思想观念支配所产生出的不同的情感、思考和行为方式特征。此定义的“超强大脑”、“情感、思考和行为特征”很好理解,将之演绎到古今中外不同人等也很周延。超强大脑是人特异于动物的根源。特征是人们在超强大脑之下的所有(表现或者潜在)性质外化。人的表现差异千人万貌,都是根源于人性(潜在可能)的;人性可以归结为无穷多的两两对立(应)的方面,如真假善恶,积极消极,奉公自私,抽象实务等等,应有尽有。】

    简单点说,曹建明认为,独特的思维能力,是人和普通动物最根本的差别。

    吴青萍认为,超强大脑,是人和普通动物最根本的区别。

    百度上是马克思使用的、也是最广泛的标准,即制造工具。

    此外,还有认为是文字、直立行走、使用火、开始穿用于遮羞的衣服等。由于使用量少,此次不予讨论。

    表面上看,曹建明和吴青萍提出的的标准字面上不同,实际上是一个意思两种说法,超强大脑,是独特的思维能力的物质基础。独特的思维能力,是超强大脑的功能表现。

    所以,这里只需比较的是,劳动、超强大脑、制造工具,这三个标准的使用问题。

    首先,这三个标准互相之间是完全兼容的,自然完全可以同时使用,我们所以要做一些选择,是为了最简洁,最少歧义、最鲜明、适用范围最大。

    以最简洁的标准来看,劳动二字字数最少,当属首选,但是歧义最多,主要是普通动物的猎食活动算不算劳动,因为人类的劳动最原始的含义就是谋生的手段,直到今天含是如此。从单纯的谋生手段来说,其中并不含有改造大自然的意思,尤其是在吃的方面。所谓改造自然的内容,大多跟满足人类除了吃以后的穿住行需要有关,包括其中的中间环节。从吃穿住行吃是第一需要来说,普通动物的谋生活动也理所当然的可以算作普通动物的劳动。当然,可以在劳动前面加上改造自然四个字 ,如此它又不是最简洁的选项了 。

    另外,辛道南博主也明确指出了劳动创造了人这个短语的不足,劳动只是一个谓语,它前面的主语是什么,只能是猿而不可能是人。但如果是猿的话,又只能说猿活动创造了人,不能说猿劳动创造了人。因为劳动是人和猿区别的标准。

    超强大脑和制造工具这两个标准,字数完全一样,从鲜明度来看,超强大脑远不如制造工具直观、鲜明、形象。我们远不能从仅仅外形上判断出人和人之间、人和动物之间大脑的聪明度。而石器、铁器、大机器之间的差别,绝大多少人一看便知。

    至于吴青萍博主提到的少量普通动物也可以使用工具甚至制造工具的问题,适用于社会科学中的多数大多数原则,即一个判断或命题只要所涉及范围内的大多数甚至多数适用,就可以认为是正确的。如果要采用全数原则,即一个都不能例外,那么,恐怕一个正确的判断都没有。

    从吴青萍所提供的例子看,不但还没有达到制造人类最原始的石器标准,而且这些普通动物只占全体普通动物的极少部分。但制造石器应是全体原始人类绝大多数人的基本技能。

    除了以上的差别外,在适用范围方面,超强大脑和制造工具两个标准差别更大,除了作为人和普通动物的区别标准外,制造工具还可以作为区别人类社会不同阶段不同社会形态的标准,例如,可依石器、铁器、大机器作为区分人类原始社会、封建社会、资本主义社会的标准。如果以超强大脑作为标准,要把大脑做怎样的区分才能做到这一点呢?

    从上述的比较中可以看出,在劳动、超强大脑、制造工具这三项标准中,制造工具应是优先选项。

    人性话题的争论发端于段修斌和北安,争论中的核心问题和回答见于下列几段:

    北安:【将人群划为动物性和人性两种,西方、寄生资本归于动物性。不过西方是发达国家,在世界的多数地方还是资本奴役劳动。那么就老段的逻辑:动物比人发达?动物统治劳动?你们说这都那跟那呀?】

    段修斌:【这样对我观点的理解本身就走板了。我的原意是,每个人都具有人性与动物性的双重属性,而不是将其对人群予以划分。但在文化上,却能够体现出是崇尚人性还是崇尚动物性为主的问题,比如西方资本主义文化,其崇尚“丛林法则”,显然突出的是动物性;而中国的传统文化,则是崇尚“仁和”,显然突出的是人性。

    对人性与动物性的区分,它已经深入到人的本质属性的深层,已经突破了“以人为本”的局限,所以,用其划分人群,仍属于“以人为本”的旧观念在作祟。

    人属于高级动物,它首先属于动物,然后才属于“高级动物”,这是对人一种最基本的理解。如果不将人看做动物,在生物界微生物、植物和动物三大类生物中,那要将人看做何种生物?这不是很明显的一个人基本概念吗?】

    从段修斌的回复可以看出,他并没有回答北安根据段修斌观点的逻辑提出的诘问:动物比人发达?动物统治劳动?

    所以,段修斌需要继续回答,1,北安的问题是不是根据你的观点推导出来的。2,如果是,那你自然就要回答,如果不是,那你就要说明你的观点是什么,北安是在哪里歪曲了你的观点。3,动物比人发达?动物统治劳动?这句话应怎样修改,才符合你的意思。

    另外,陈祝平教授作为资深的马克思主义者,应该表明一下段修斌的劳动观是对马克思主义的继承创新还是拉萨尔观点的再现。或者替段修斌回答北安的诘问。

微信订阅号:caogenzhiku

所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 我的观点怎么找不着?
    2017/7/18 3:38:00
  • 钊哲要想了解我的观点,可搜索《马哲与人性》和《人性=劳动性》。
    2017/7/15 9:55:05
  • 我的观点,在对北安的回答中已经非常明确,不需赘述。
    2017/7/15 9:52:38
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


在人类的自然科学史上,人们为了认识光的本性,经过了长达三百年的争论,最后以波粒二象性的共存画上了句号,而在人类的社会科学史上,资本主义和社会主义已经争论了五百年,今天也应该到了以共存主义的共识结束这场旷日持久的较量的时候了。
邮箱:980652931@qq.com


最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号