杨明华   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
大海捞真 - 杨明华首页
用渔船就能击败美军最先进战舰吗?
2012-05-02
字号:

  我一直以来喜欢关注军事、军事历史和军事外交等方面的话题,但我参与这方面的探讨却很少,一个主要原因是,自己不是圈内人,没有资格写这方面的文字,我更不喜欢不懂装懂、非要装出个内行的样子不可。可是,我一直认为,不管是谁的观点,都得经得起严密的逻辑推敲,否则,其观点肯定是不能成立的。

  这两天来各军事网站均有这样的报道:《张召忠:用渔船可击败美军新型隐身驱逐舰》。且看以下两段文字:

  曹煊一(问):“那这么看的话,朱姆沃尔特很厉害,那它难道就没有它的弱项吗?比如说关于建造朱姆沃尔特这个驱逐舰这个事,美军内部实际上它意见就是有争议的,比如说有人就拿它跟现在的驱逐舰比,就说它是有弱点的,比如说它在近海作战的时候,就更容易成为打击的目标,这是它的弱点吗?”

  张召忠(答):“对付这样的舰艇你一定要换个思路,就是不要用那种,这种常规的思路,就是说对付朱姆沃尔特这个舰,你就是发挥这种笨办法。我估计它从这来,我弄几十艘小渔船,晃悠晃悠,它就完了。我小渔船到那上边装一些炸药包,它就贴着,给你把炸药包给你吸附到上头去,到处炸得都是洞,你不就完了吗,它这个不行。”

  以上两段文字来自网络。

  我平时看过很多张召忠将军解读的军事话题,虽也曾有疑窦,却不好说什么。但这次我对他的观点却明显地不以为然。所以,想把我的观点拿来让朋友们说道说道。我们先来推敲推敲:

  “对付这样的舰艇你一定要换个思路,就是不要用那种,这种常规的思路,就是说对付朱姆沃尔特这个舰,你就是发挥这种笨办法。”

  这句话本来能够成立,因为,历史上任何先进的武器,最终都能够找到行之有效的办法来化解其锋锐,包括“笨办法”。但我认为,克制美国最先进的驱逐舰,按张教授所说的“弄几十艘小渔船,晃悠晃悠,它就完了。”这种说法我却不能认同。

  首先,用几十艘小渔船来“晃悠”居然不是因为我们能够发现朱姆沃尔特舰(以下称“朱舰”),而是凭借“估计”,那么,这种靠估计来组织的几十艘渔船,怎么布防?放到哪里最合适?“朱舰”的作战意图到底是什么,要针对的是什么目标?必须了解其作战意图,才能准确地判断敌方舰只可能经过的路径。话再说回来,假如能够准确预知敌方战舰来袭路径,布置水雷来对付岂不是更好?何必使用渔船来对付战舰呢?为什么一定要拿鸡蛋来对付石头呢?

  其次,要想靠几十艘渔船拦截“朱舰”,太散是拦不住的,太密集就会显得面太窄,“朱舰”可以凭借其高航速轻易绕过这些“障碍”。即便是“朱舰”难以绕开,必须正面通过该区域,谁敢保证敌方一定会严把道德底线,不会滥杀无辜?何况,战争时期,挡路的渔船会不会被地方认作是“无辜”也很难说,如果敌方想杀开一条血路,是一件很容易的事情,拿几十艘渔船来阻挡“朱舰”,就好比以臂挡刀。

  第三、“我小渔船到那上边装一些炸药包,它就贴着,给你把炸药包给你吸附到上头去,到处炸得都是洞,你不就完了吗,它这个不行。”这几句话虽然人称使用有点模糊,但大致意思可以理解。我就想不明白,人家“朱舰”为什么一定要硬碰硬去撞你的小渔船上的炸药包,然后让自己的战舰挨炸?前面我说了,“朱舰”完全可以凭借高航速轻易避开,即便是无法避开,也会轻易摧毁咱安排的挡路渔船,而不会去撞咱的炸药包主动找死。

  第四、1.5万吨级的庞然大物“朱舰”,集各种尖端技术于一身,但近海作战它自身就是一个靶子。“朱舰”(或“朱舰”群)要想在他方的近海作战中生存下来,必须在作战一开始就摧毁他方一切可以摧毁“朱舰”的武器。但是,近距离拦截对方的攻击武器,几乎是不可能的,因为没有足够的反映时间。而不完全摧毁对方的大杀伤力武器,就意味着“朱舰”自身“性命难保”。在这种情况下,“朱舰”会贸然侵犯像中国这样的军事大国的近海吗?如果不存在这种可能,那么,这种话题就空无意义。

  现代战争其实就是各种先进武器的相互摧毁,只有在占绝对优势一方完全摧毁了另一方的攻击能力的时候,才能保证自身不被摧毁。迄今为止,所谓的导弹拦截试验,都是根据设定的弹道运行轨迹来进行,因此,实战效果会怎样,心里都没有底。指望任何战舰可以摧毁所有来袭导弹,都是笑话。

  更何况,近海作战能够摧毁大型舰只的绝非只有导弹,鱼雷、水雷等也依然是必须面对的、且比战术导弹更有杀伤力的武器。“朱舰”敢冒险进入中国近海作战,除非他的作战对象是没有战略意义、没有重兵把守的乡村地区。会有这样的战斗发生吗?几乎不可能。

  无论如何,如果靠几十条渔船就能把敌方的最先进的战舰击败,这话也实在太离谱。听到这话就好比听到有几十个人手持长枪和大刀,散立在某处等待一辆要经过这里的坦克,想给坦克捅出几个伤疤。我知道坦克上的机枪手一定会先使用机枪在很远的距离就把这些人统统打死,才会继续前进。中国好像有“螳臂挡车”、“飞蛾扑火”这些成语,张教授的“渔船战法”,大概可以命名为这两类战法之其一。

  以上分析,纯属一孔之见,本人愚钝,也可能有很多方面是自己想不到的,欢迎朋友们谈谈自己的看法。【呵呵,雄辩家杨明华先生实在太忙,已经很久没有写辩论类的文章了。写此文和朋友们交流,顺致以节日的问候!】


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 如果渔船就能搞定,我们还费力维持海军何用?
    2012/9/28 19:38:44
  • 赞同12楼。在一开始就寄希望于歪主意,这是投机。不见历史上有人在长江上拦根大铁锁链吗?以为这样可以高枕无忧了,结果怎样?
    2012/5/22 13:53:51
  • 张召忠大放决掘词,千万别信。
    建议张作为将军应当“慎言”。
    2012/5/9 14:54:23
  • 1982年马岛之战,阿根廷不一样摧毁了英国的民用集装箱船吗?不过那船是用来运给养物资的。你用渔船去对付美国的先进作战舰只,人家可以像对付海盗一样对付你。美军也非善类,朝战越战都动用了禁止使用的常规武器或生物武器。
    2012/5/3 10:20:40
  • TO 15楼:
    鸦片战争败就败在英军长江口是否有把结果当做原因之嫌
    整个元朝日寇的猖獗程度我没有研究 但是元朝进攻日本 将军确是只回来个宋朝降将 可谓全军覆没了的
    至于最后一段 不加评论
    2012/5/3 2:46:20
  • 只有国家软弱,才能看到渔民的勇敢!
    2012/5/2 21:41:28
  • 嘿嘿嘿嘿,我理解张将军的意思,问题的要害不是能不能,而是敢不敢。
    2012/5/2 19:47:20
  • 其实我知道,张将军也绝非这么愚幼,只是问到这里的时候,忘记了“慎言谨行”四个字,不假思索就谈到了自己的看法。
    很高兴看到大家畅所欲言,谢谢大家的来访,祝愉快!
    2012/5/2 19:13:53
  • “朱”如何,不用评。一是没有造出来,二是对付大国肯定是弱了点。
    南海问题多。南海最大的一个岛,我们在抗美援越时送给了越南,这恐怕是最大问题吧。现在占岛最多的也是越南,这也是最大问题吧。
    远交近攻是基本战略,违背这一战略是费力不讨好的。而菲的近期表现,打破了我们的棋局,得另外布局。
    国土肯定是第一重要的。但南海问题太多,过去送了岛,就牵涉到海界。改海界又涉及到其它岛。要回岛,就要否定过去几十年的政策,甚至还要引起东北边界的确认问题,涉及到大国联盟问题——显然,我们没有能力应对多个大国。
    2012/5/2 18:26:25
  • TO16,从文字看,你也不了解什么叫人民战争。
    人民战争,其实是人肉战争,即抓了对方的亲人,放在阵地上。你若有心,细心查看历史,可以看到蛛丝马迹。
    不过人民战争,只限于人民之间。在国与国之间,只怕你找不到质押物。
    2012/5/2 18:13:13
  • to16
    张有辩证法,但你没有。除了雷头,就没有声纳,没有红外,没有水兵的肉眼凡胎?以你之见,一条大鱼都可以撞坏船了?
    2012/5/2 18:08:12
  • 张是兴奋过渡,或者压抑过份了,理解,理解。
    2012/5/2 18:05:23
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


1963年生,生于河南,长在湖北,伤残军人。现在武汉铁路局某单位工作,属于名副其实的“草根”队伍。
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号