草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
- 首页
宇宙诞生于“大爆炸” 真的吗?
2017-07-05
字号:
    ——与段修斌网友探讨之三

    段修斌网友说:

    “而现代科学探索宇宙,基本都是从宇宙诞生后着手研究,比如‘宇宙诞生于一个原生原子’,而这个‘原生原子’则表示事实上已经产生了宇宙的‘有’,并不属于宇宙的‘无’,所以,这一视角并没有将宇宙探究到底”。“更为不符的是,现代科学理论基本都建立在现实‘可见或可探测性’存在或物质基础上,实质属于非常近视的‘横截面’思维或视界,与那个‘原生原子’还相差很远”。“据考察,大爆炸只能是能量的爆炸,绝不会是物质的爆炸,宇宙膨胀的现状和微波背景辐射,就真实地反映了这一事实”。

    段修斌网友的这些言论,说明了,他相信“宇宙诞生于一个‘原生原子’”的“大爆炸”。而且,他还进一步地认为:“原生原子”是一个非“可见或可探测性”的存在;“现代科学理论基本都建立在现实‘可见或可探测性’存在或物质基础上,实质属于非常近视的‘横截面’思维或视界,与那个‘原生原子’还相差很远”。

    实际上,段修斌网友对于本博的评论,也显示了他的这一思想。

    他在本博的《什么是“0”》一文中评论说:“自己认为,主要的一点,曹先生还是没能脱离有形的物质思维,局限于一些琐碎事务,所以其对0的阐述还需要对‘道’或‘气一元论’再进一步思考一下才好”。

    确实,思考问题时,必须脑洞大开,尽量发挥充分的想象。没有想象力,就没有创造力。

    但是,论证问题时,却不可以信马由缰,而必须实事求是。不仅你说的话,要人家听得懂,而且,要人家能够跟踪、求证你的论证是否靠谱。

    可是,你的那些不可实证的想象,对那些非“可见或可探测性”存在的“独家”描述,怎么能够让人家懂得?又怎么能够让人家信服呢?

    比如,对于那个“诞生”了宇宙的“原生原子”,笔者首先是不懂,然后,就是不相信其存在。如果你一定要说它存在,你不仅要说明它是一个怎样的存在,而且,你还不能仅仅依靠推理,你得拿出实实在在的证据来。

    因此,对所谓的“宇宙大爆炸”,笔者也是怀疑其真实性的。

    个人认为,“宇宙大爆炸”是西方思维的产物,而不是客观的真实,它不符合中国文化对世界的认识。

    笔者的文化程度,不足以阅读有关著作的原著,所以,只是在360搜索中,得到一些关于“宇宙大爆炸”的转述性的资料,整理如下:

    1929年,埃德温·哈勃研究了维斯托·斯里弗所作的观测。

    他注意到,远星系的颜色比近星系的颜色要稍红一些。

    哈勃仔细测量了这种红化,并作了一张图。

    他发现,这种红化是系统性的,星系离我们越远,它就显得越红。

    他认为,光波变长,是由于宇宙正在膨胀的结果。这意味着,在早先,星体之间,更加相互靠近,似乎在大约100亿至200亿年之前的某一时刻,它们刚好在同一个地方。

    所以,哈勃的发现,暗示着存在一个叫做“大爆炸”的时刻,当时的宇宙无限紧密。

    1948年前后,伽莫夫第一个建立了“热大爆炸”的观念。

    他认为,这个创生宇宙的“大爆炸”,不是习见于地球上先发生在一个确定的点、然后向四周的空气传播开去的那种爆炸,而是一种在各处同时发生,从一开始就充满了整个空间的那种爆炸。爆炸中的每一个粒子都离开其它每一个粒子而飞奔。

    事实上,这应该理解为空间的急剧膨胀。

    “整个空间”,可以指的是整个无限的宇宙,或者指的是一个就象球面一样能弯曲地回到原来位置的有限宇宙。

    根据“大爆炸”宇宙论,早期的宇宙,是一大片由微观粒子构成的均匀气体,温度极高,密度极大,且以很大的速率膨胀着。

    这些气体在热平衡下有均匀的温度。统一的温度是当时宇宙状态的重要标志,因而称宇宙温度。

    气体的绝热膨胀将使温度降低,使得原子核、原子乃至恒星系统得以相继出现。

    膨胀中的宇宙性质,使许多人困惑不解。从地球的角度来看,好像遥远的星系都正飞快地远离我们而去。但是,这并不意味着地球就是宇宙的中心。平均而言,宇宙不同地方的膨胀图像都是相同的。可以说每一点都是中心,又没有哪一点是中心。我们最好把它想象成星系间的空间在伸长或膨胀,而不是星系在空间中运动。这一点,与我们日常生活中见到的源于一点的爆炸不同。

    1964年,美国贝尔电话公司年轻的工程师-彭齐亚斯和威尔逊,在调试他们那巨大的喇叭形天线时,出乎意料地接收到一种无线电干扰噪声,各个方向上信号的强度都一样,而且历时数月而无变化。这种噪声的波长在微波波段,对应于有效温度为3.5K的黑体辐射出的电磁波。他们分析后认为,这种噪声肯定不是来自人造卫星,也不可能来自太阳、银河系或某个河外星系射电源,因为在转动天线时,噪声强度始终不变。后来,经过进一步测量和计算,得出辐射温度是2.7K,一般称之为3K宇宙微波背景辐射。这一发现,使许多从事“大爆炸”宇宙论研究的科学家们获得了极大的鼓舞。

    因为,彭齐亚斯和威尔逊等人的观测竟与理论预言的温度如此接近,正是对“宇宙大爆炸”论的一个非常有力的支持!

    根据以上的资料,笔者要问:宇宙膨胀是已经观测到的事实,但是,如何知道这个宇宙膨胀,是一种“物理性”的膨胀(“原生原子”大爆炸)而不是一种“胚胎性”的膨胀(对立统一的发展)呢?

    如果这个膨胀是“胚胎性”膨胀(对立统一的发展)而不是“物理性”膨胀(“原生原子”大爆炸),那么,会有“在早先,星体相互之间更加靠近,大约100亿至200亿年之前的某一时刻,它们刚好在同一地方”的假设吗?会有什么“原生原子”的存在吗?

    而所谓的“微波背景辐射”,可以支持“物理性”膨胀(“原生原子”大爆炸)的假设,同样也可以支持“胚胎性”膨胀(对立统一的发展)的假设。就像一个生物胚胎,它有一个温度,它成长为一个生物个体时,也有一个温度,并且,只要不出现病态,这个温度还是恒定的。事实上,任何物体都是有温度的,因为它们内部具有对立统一的矛盾和变化。

    更加让我们相信这个宇宙膨胀是“胚胎性”膨胀(对立统一的发展)而不是“物理性”膨胀(“原生原子大爆炸)的是:伽莫夫第一个建立了“热大爆炸”(大膨胀)的观念,而他认为,这个创生宇宙的“大爆炸”(大膨胀),不是习见于地球上先发生在一个确定的点,然后向四周的空气传播开去的那种爆炸(膨胀);而是一种在各处同时发生,从一开始就充满整个空间的那种爆炸(膨胀)。爆炸(膨胀)中每一个粒子都离开其它每一个粒子飞奔。从地球的角度来看,好像遥远的星系都正飞快地远离我们而去。但是,这并不意味着地球就是宇宙的中心。平均而言,宇宙不同地方的膨胀图像都是相同的。可以说每一点都是中心,又没有一点是中心。

    这种现象,不正是在生物的胚胎发育中,细胞分裂所产生的情形吗?不正是人类社会发展,人与人之间的距离就越来越远的情形吗?

    那么,生物的胚胎发育,是一种“大爆炸”吗?人类社会的发展,是一种“大爆炸”吗?

    没有哲学的观点,而单纯以物理学的观点理解宇宙,理解宇宙现象,当然就会得出“大爆炸”的结论。

    可是,世界上的许多现象,不是一个单纯的物理学就能够容纳得了的。最终解释一切的,还得靠哲学。

    而西方人得出并不能证一、具有明显漏洞的“大爆炸”结论,足见西方哲学黔驴技穷,要解决问题,还是得靠东方哲学。

    “万物生于有,而有生于无”。

    段修斌网友似乎对中国哲学中的“有”“无”概念,理解得有些偏差。

    段修斌网友将“原生原子”视为非“可见或可探测性”存在,但是,他又把这种非“可见或可探测性”存在视为“有”。那么,与“有”相对的“无”之概念,又该怎么理解呢?

    “万物生于有,而有生于无”,如果感觉不到的存在也是“有”,那么,这个“无”就真的是无了?是没有存在了?

    可是,如果没有存在?它又怎么产生出“有”这个存在来呢?这还真的有些“玄之又玄,众妙之门”啊。

    个人以为,“有”,就是看得见的存在;“无”,就是看不见的存在。

    “无名天地之始,有名万物之母。”

    “无名”,就是这个客观事物还不可见,所以,无法命名。但是,看不见不等于不存在,它其实是客观事物的天地父母,是客观事物的萌发之处,所以说:“无名天地之始”。

    “有名”,就是客观事物已经诞生,可以看到其雏形,所以,可以根据其特征来予以命名。而有了这一个事物,就可以在它的基础上相继地产生很多事物,所以说:“有名万物之母”。

    当然,“无”也真的可以理解为没有存在。比如,“有之以为利,无之以为用”。一个实心的杯子,没法盛水;一个实心的篮球,无法弹跳起来;一个实心的房子,没法居住;一个实心的身体,血液都无法流通,那也一定不会有生命。这里的“无”,就是真的没有存在。可是,在哲学上,这个“无”,可以理解为没有存在吗?在哲学上,“有”就是“阳”,“无”就是“阴”。“阳”是看得见的存在,“阴”是看不见的存在。这个“无”,还是不能理解为没有存在,而应该理解为看不见的存在。因为,这个“无”与“有”相对,“有之以为利,无之以为用”,她还有“用”啊,“用”就是一种存在啊。

    以“阴阳”的观念来理解宇宙的发展,以“万物生于有,而有生于无”的观念来理解宇宙的发展,那么,我们所探测到的现在的宇宙,就属于“阳”;我们探测不到的过去的宇宙,就属于“阴”。

    过去的、我们现在探测不到的宇宙,就是“无名天地之始”;现在的、我们可以探测到的宇宙,就是“有名万物之母”。

    我们现在的宇宙,是由过去的宇宙发展而来的。

    那么,过去的宇宙会是什么样子呢?

    她应该符合“阴阳”论,应该符合对立统一的发展规律。

    也就是说,有两个父母性的“老宇宙”,结合而生下了我们现在所在的这个儿女一样的“新宇宙”。

    其实,《太极图》就可以很好地描述我们现在的宇宙之存在状态;而《五行图》就可以告诉我们,现在的宇宙是怎么来的。

    “金、木、水、火、土”相生相克:“金”好比男人;“木”好比女人;“水”好比男人的能力——既征服女人,又帮助女人;“火”好比女人的能力——既反抗男人,又追求男人。以“金生水”开始,到“火生土”为终,男人和女人之间的对立统一,就产生一个结果。而这个结果,就是“火生土”。

    宇宙的诞生,其实也是这个样子,就是“火生土”的样子。

    如果我们能够理解《河图》《洛书》的话,我们就可以更加细致地理解,宇宙是如何组成,又如何发展了。

    可惜,这不是笔者的表达能力,所能够胜任的。

    这里,就姑且飘过了。

    另:

    liubell 网友针对我在《物质  质量  与能量——与段修斌网友探讨之二》一文中的不当言语“补品就拿来;毒药,就还是放在那里吧”,提醒本博说:“建议博主不要说这样的话,挺伤人的。 每个人的天资、理解能力不一样,对事物的看法不同是很正常的,大家伙有缘在草根网交流,主要是为了共同提高。如果过份看重自己而贬低他人,就太自恋了。”

    本博十分感谢liubell网友的提醒,并对不小心被伤到的段修斌网友致歉。

    其实,细细想来,本博的本意,可能不是针对段修斌网友而有一些傲娇,而是作为一个龙的传人,相对西方文化有些傲娇。可是,由于语言组织能力的问题,就不小心变成了另外一种意思了。当然,即使是相对西方文化,我们也没有什么可以傲娇的。这不符合我们中国人的蛇性。作为一个最早崇拜蛇的民族,我们是不应该有任何的傲娇情绪的。

    好在段修斌网友高风亮节,并没有在意我的不当言辞。虽然他不同意我的观点,但是,当看到“香蕉党”对我恶意诋毁时,他还是立即挺身而出,对“香蕉党”进行无情的反击。还有泄思悦脑网友也是。这让我感受到战友的情意,也让我想起学生时代学习过的《伟大的友谊》一课。马克思和恩格斯在讨论问题的时候,激烈地争论;而在生活与工作上,他们又相互地帮助,犹如一家。这就是革命的情谊。

    我和段修斌网友何尝不是这样,该争论的绝不相让,但是,我们还是挚友、诤友、战友。因为,我们的目标是共同的。

    我为我的胡言乱语自责,我对战友的高风亮节致敬!

所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 宇宙质场存在模式无亊物不有,它自在自性自为,简单又真实。用宇宙质场存在模式去认识宇宙,理解宇宙万物的存在是什么,为什么,会怎样,或许是个正确的方法思路。
    2017/7/9 6:35:44
  • 宇宙这个概念本指时空及时空中所有事物总和的总称。所有的星球加起来也不等于宇宙,更不等于时空,星球与星球不管相距多远也不等于宇宙空间的距离,更不等于时间,分明是在说星球在远离,星球的诞生,星球的爆炸,却变成了宇宙诞生与爆炸了,从没讲过也从不知道现在宇宙空间有多大,又如何得知宇宙在膨胀?你我背道而驰就是宇宙在膨胀吗?你诞生也是宇宙诞生吗?
       宇宙诞生于奇点,在奇点之外再之外又是什么?什么也没有也有个真空吧?在爆炸之前再之前,难道没有之前吗?为什么没有之前?老子也讲万物生于有,有生于无,也只讲物诞生而不讲宇宙诞生。
    2017/7/8 9:13:14
  • 想不到我的一字之差,竟引出了这么多误解。
    2017/7/5 10:55:28
  • 本博十分感谢liubell网友的提醒,并对不小心被伤到的段修斌网友致歉。
    ------------
        “致歉”就不必要了。其实,我这人粗粗邋邋的,开始并没有注意到那句话。
    2017/7/5 10:54:31
  • 个人以为,“有”,就是看得见的存在;“无”,就是看不见的存在。
    -----------------
        古人阐释中有这层意思,它属于“无有转化”的形式之一,但在宇宙诞生之初,这个“无”应该理解为“0”。
    2017/7/5 10:53:13
  • 1948年前后,伽莫夫第一个建立了“热大爆炸”的观念。

        他认为,这个创生宇宙的“大爆炸”,不是习见于地球上先发生在一个确定的点、然后向四周的空气传播开去的那种爆炸,而是一种在各处同时发生,从一开始就充满了整个空间的那种爆炸。爆炸中的每一个粒子都离开其它每一个粒子而飞奔。
    ---------------
        伽莫夫的“热大爆炸”,指的是宇宙诞生后膨胀的继续,说明的是“各向同性”。
    2017/7/5 10:50:49
  • 段修斌网友的这些言论,说明了,他相信“宇宙诞生于一个‘原生原子’”的“大爆炸”。而且,他还进一步地认为:“原生原子”是一个非“可见或可探测性”的存在;“现代科学理论基本都建立在现实‘可见或可探测性’存在或物质基础上,实质属于非常近视的‘横截面’思维或视界,与那个‘原生原子’还相差很远”。
    --------------
        对我的原义理解错误,其实我是在批判“原生原子”说。
        要是将“还相差很远”的“还”字改成“都”字,可能有助于正确理解。
    2017/7/5 10:49:24
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


湖北省孝感市孝南区肖港镇永华村人,高中文凭,农民工,辩证唯物主义世界观,致力于中国古典哲学《易经》的思考研究。关注中国现实。


最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号