草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
- 首页
还谈依德治国、依法治人
2017-01-18
字号:

最近,看到最高人民法院院长周强强调,要坚决抵制“司法独立”的错误思潮,那就是说我们的精英是不赞成“司法独立”的。如果不能做到“司法独立”,不知我们的精英们如何做到依法治国?精英们不允许一些人做到他们提出的三权分立,也就是立法、司法、行政分立,却跟着他们提依法治国,不知精英们的依法治国的法是怎么来的?自己组织法律专家立的?那么治国的国又是指的什么?是行政上的国?还是地理上的、人群上的国?司法独立和依法治国是一个整体,否定一半留一半,不知到底是否定还是肯定了。

所谓“司法独立”,一些人是从观念层面和制度层面解释的,就是观念上要独立于自我,保证客观公正,制度上要做到尊重司法人员的主观判断,不能干预他们的司法过程。我再给他们加上一个层面,就是国家层面,是选择类似西方的“三权分立”,让司法独立于立法和行政,还是选择司法隶属于立法和行政。一些人的解释是按西方的实践来解释的,那就是司法、立法、行政三权保持相对独立。所谓依法治国,就是政府的行为被规范在好的法律范围内,不能超越法律,不能依据自己的个人意志行事,超越了就由司法人员进行纠正。但法律是什么?是行为规范的底线?还是激励人类进行创造的动力?如果是底线,等于依法治国是句废话。把这样的废话拿出来当座右铭,针对的是谁?想干什么?看不明白吗?否定了司法独立,为啥还留着依法治国?

我认为“司法独立”本身没有错,错在如何解释上。如果是倒过来解释,观念上要教育司法人员尊崇一定的法理,接受特定法理下的法律,不让法律独立于自我,而是我要依据法理驾驭法律;制度上要保证在司法实践中避免存在主观办案,坚持按现行法律依法办案,且在办案过程中保持司法过程的独立,不受个人和组织的干预,也不掺杂个人的主观意志,尽可能的依法办案。国家层面要做到国家和立法机关对司法工作的指导和监督,而这个指导和监督,必须是逐级的进行纠错,而不是干扰办案过程的司法独立。因此,司法独立应该指的是办案过程的司法独立,而不是观念和国家层面的独立。

这样解释的依据是法律决定于法理,法理由德而来,而法理是治国的依据,法律是治人、是规范人的行为的准绳。因此,在制定法律、纠正司法错误的时候,必须依据法理、依据道德进行,不能超越道德建立法律,也不能超越道德纠正司法错误。这样就可以保证司法过程的独立,也可以保证立法和司法的协同,同时保证立法和司法的与时俱进、良性发展。也避免了一些人在最顶层干扰立法和司法,通过立法和司法形成垄断独裁。最后,可以最大限度的在一定的社会发展阶段,通过法律规范人类的行为,使之符合最基本的保障社会稳定、维护社会秩序,及维护社会公平正义的需要。

而一些人之所以要让司法人员在观念上接受“法律独立于自我”,在制度层面保证“让司法人员依据自己的主观判断办案”,归根结底是要保证国家层面的司法独立,进而可以操纵立法和司法,为某些人服务,而这些人是什么人?他们怎么能操纵立法和司法?通过什么方式操纵立法和司法?为什么要操纵立法和司法?我相信这些问题并不很难,大家会想明白的,就不在这里多啰嗦了。如果不是这样,立法和司法在国家层面是不需要独立的,因为立法和司法都是人在操作的,根本就不可能独立,也独立不了,为啥要在国家层面提出什么司法独立?显然这样的司法独立,是为了背后的不独立而独立的。

观念层面和国家层面上的不独立,制度层面的独立;观念和国家层面对司法公正的敬仰、尊重和不懈追求,制度层面对司法公正的时效、规范和恪守,是由法治的特性决定的,也是由依法治人的特性决定的。法是国家立的,是治人的,是规范人的行为的,法不可能回头再来治立法的国家,所以,也就不存在依法治国。而且法律是规范人的行为的最低尺度,依法治国也就谈不上治国,不过是放任自由、实现极端自由主义、走回丛林的一种另类解释罢了。从另一方面看,如果依法治国,而不是平等的依法治人,那么人就可以对司法进行操纵,就可以在不同的阶级和身份层面对依法治人进行逃避和严惩。

实际上说白了,一个国家、一个社会,是由不同的人组成的,这些不同的人,有着不同的资源占有,也就可以利用不同的资源来决定如何进行立法和司法。那么依法治国而不是依法治人,就可以给一些人利用占有的资源操纵立法司法提供方便,就可以让那些没有占有资源的人接受法律的规范,且按照他们操纵立法司法的方式进行规范,按照他们所需要的进行规范。如果是依法治人而不是依法治国,就可以真正实现在法律面前人人平等,那么在法律面前,人的阶级性就不存在了,人们占有资源的优势就体现不出来了,不愿意的就只能是那些存在在阶级顶端的人,是那些占有资源的人。

关于依法治国,从文字本身上看,我一直认为这样的口号的提出本身没有什么问题,或者说这样的判断并不错,不能依法治国,是不可以接受乃至不能想象的。皇帝的诏书就是法,也是依法治国,因为封建时代皇帝就是法,王法。但是,在今天的中国提出依法治国是不合时宜的,是别有用心的,是有所指的。对于一个共产党领导的国家,不是提倡以德治国,而是要依法治国,真的认为德对人的行为规范还不如法吗?以德治国涵盖不了依法治国吗?有些人把以德治国的德解释成个人的私德,作为为人民服务的共产党能接受吗?共产党人的道德水准,代表的是个人私德吗?一定是代表社会公德的吧?所谓的个人私德低于社会公德,共产党的组织制度能让他走上领导岗位,能让他走上重要的国家领导岗位吗?这点自信都没有了,三个自信四个自信还存在吗?

共产党领导国家,为人民服务,明明是以德治国,依据社会公德治国,赢得人民的支持,争取百姓的拥护;依法治人,杜绝一些人类的丑恶现象,控制人身上残存的一些动物性侵略行为,按社会发展需要规范人的行为。用法律规范人的行为,维护社会秩序,希望人人在法律面前都实现平等,为啥要变换成依法治国?有这个必要吗?特别是在社会转轨时期,是需要文化革命制度创新的,同时也面临着严重的社会腐败、制度倒退,而法律不是上帝下诏,也不是百姓能约定俗成的,一定是少数法律专家制定的,这个时候提出这样的口号,限制了谁?又放纵了谁?何况法只能规范人的行为,根本就治不了国,只能治人,治的又是什么样的人?为啥要接受这样的口号?

最后,我们举几个最近的例子看看,我们就更加明白了,一些人为啥要依法治国,为啥要司法独立了。

2015年,河南的一个未走入社会的大学生,抓了十几只鸟卖了,因为那些鸟是国家二级保护动物,被判了十年半徒刑,贩卖国家保护动物的行为并没有被制止,而是越演越烈;2016年,天津的一个中年妇女,摆射击摊位挣钱,而因为使用的射击器材被鉴定为枪支,被判了三年半,紧接着就听见枪声,是四川攀枝花市的一个局长开枪枪击书记市长;2013年,十三项非暴力经济犯罪取消死刑,但国家不得不动用大量资源进行强力反腐,反腐成了人们的最热话题;2017年年初,在社会舆论的压力下,在一些精英公知的提前宣判下,一个久拖了三年两个多月的案子,终于进行了宣判,检察机关起诉的四项罪名,只有一项成立,而且正好判了三年三个月,宣判两天后,那个罪犯就回家了,而一些主张司法独立依法治国的公知们则弹冠相庆、兴高采烈。

失去公德、乱了法理,对无知的百姓进行重判,而不是进行必要的教育,并不能让百姓接受,且也不能让那些聪明人不去猎杀国家保护动物,更不能让那些有钱人不去吃那些国家保护动物,反而会以各种理由保护这样的猎杀行为,比如对保护动物进行圈养就是一个很好的理由,也是一个很好的发财之道,更是满足那些有钱人贪婪的食欲的一种最好的解决办法。同样,这样的禁枪行为,不仅没有禁到有些人的枪,反而让人无所适从、没有安全感了。因为局长的枪都禁不了,那么高级的公务员都没有安全感,这个社会怎么可能禁枪?怎么可能有安全感?只能是越来越滥了。反过来看,对非暴力经济罪犯生命的绝对保护,造成的结果是什么?什么人有能力进行非暴力经济犯罪?上下同心、同仇敌忾,整个社会对腐败这么痛恨,为啥法律对这些非暴力经济罪犯这么同情?我们的政府这么相信法律,法律怎么这么不和我们的国家一心?而一直主张司法独立的人,不是等到法院宣判结果出来后再对案件进行评判,不是尊重司法人员的独立性,却在法院没有判决时,就一直动用社会舆论对案件进行宣判,到底他们是主张司法独立,还是迫不及待的要去干扰司法独立,大家可以做出自己的判断。

是司法独立依法治国,还是以德治国依法治人,大家可以通过这些案子应该看到一些逻辑关系。对无知的百姓实行重判,但治了人却治不了国;对一些人进行轻判,不仅放纵了人、治不了人,还更乱了国。嘴上说的司法独立,真到案子上,急的那些主张司法独立的人不得不赤膊上阵干扰司法,而对百姓的判决明明有失公正,事后却没有一个所谓的法律专家去进行纠偏,哪怕是评价一下都怕有人不愿意,眼看着一些百姓糊里糊涂的走进监狱,法律面前人人平等不知是怎么体现的。既治不了国,也治不了一些占有资源的人,最后治的只是那些糊里糊涂的百姓,司法独立依法治国怎么实现?连治人都不能做到在法律面前人人平等,就不知道治国怎么治了?乱世用重典,重点是做到了,都做到百姓头上了,关键的大转轨时期,都看到了出现严重腐败的可能,却对经济犯罪网开一面,偏偏取消了所谓的非暴力经济犯罪的死刑,这又是怎么实行司法独立和依法治国的?是司法独立依法治国错了,还是以德治国依法治人错了?

人们都希望实现的“法律面前人人平等”,体现的是依法治国的,还是以德治国依法治人的?大家可以考虑。人民是追求公平公正的力量,为人民服务,努力实现治国理政中得到人民的最大满意和支持,在司法实践中,是应该坚持依法治国,还是应该坚持以德治国依法治人?大家可以考虑。法律是哪里来的?是专家制定的,还是上帝下诏颁布的,反正不是糊涂百姓弄出来的,那么,是应该国家层面的司法独立依法治国,还是社会层面的以德治国依法治人,大家可以考虑。


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 司法独立不是指法官的个人独立,而是指司法系统的运行在国家法律体系的基础上不受干扰的独立运行.法官的审判是依据法律和司法系统的监督,不可能独立运行.
    2017/5/10 20:20:37
  • 像这样连什么是法都不懂的人,就算他有再高的政治觉悟,可以治理国家吗?国家治理的德治和道德教育是两回事.
    2017/5/10 20:14:24
  • 我们相信未来:资深评论员特别贡献
        在阶级社会中实现法律面前人人平等是不可能的,因为阶级烙印造成的不平等意识在法律层面根本就找不到纠正的依据。
    ---------------
        赞同“我们相信未来”的这一见解。
        昨天回老家,听说许多人都在开商店,造成竞争激烈,都不赚钱,由此而联想到一些问题。
        1)在这种情况下,社会经济是否还能发展?该怎样促使其经济发展?
        这与中国目前的供给侧改革存在着关系。供给侧改革就是要在这种平衡中将中国工农业调整向那些不平衡的领域发展,以适应世界不平衡的经济形势。小中见大,中国及时作出调整无疑是正确的。
        2)资本主义就是在世界经济的不平衡性中存在和发展的,如果世界经济趋于平衡,它该如何存在?
        3)资本主义社会的城市化,与世界经济的不平衡性也存在着很大关系。如果世界经济趋于平衡,由工业化带动的城市化还会那样发展吗?都工业化了,工业化生产出来的产品卖给谁?那么多城市居民该怎样生存?靠什么生存?
        4)过于追求城市化,是否会导致城乡发展失衡?
        5)社会经济的发展本身就不平衡,而这种不平衡本身会产生一些经济发展的动力,比如中国的东西区域经济发展不平衡,世界发达国家与欠发达国家的不平衡,如果在这种不平衡中一味地要求分配上的平衡,附和实际和实事求是吗?
        6)人一天就吃三顿饭,其需求是有限的,那么将来该怎样消费人类庞大的生产能力?
    2017/1/19 10:34:50
  • 意识形态是上层建筑的魂,金钱挂帅的思想意识占主导地位后,德法靠什么支撑?谁来为司法独立的公平公正,全心全意的为人民服务保驾护航。
    2017/1/18 17:12:55
  • 大道至简,就是宇宙特性真善忍。这就是当今人类生生世世的轮回中最后要得的真道大法。当佛祖送到我们面前时,可别认不得了。卢梭说,人不是死于无知,而是死于自以为是。在佛法的最高体现——真善忍面前,我们自己的那点认识实在不算啥。希望各位同胞都能得道,返本归真。
    2017/1/18 16:16:43
  • 国家的制度问题还在困惑中, 司法独立是否就能体现出公平公正,为人民服务了?
    2017/1/18 15:58:25
  • 依法治国,必须淡化权力的作用。司法不能独立,就不能真实的治国。看来,我们并没有吸取前苏联和前苏共的教训。以为只要有权利什么都可以做。
    2017/1/18 15:44:57
  • 在阶级社会里,德和法都是统治阶级压迫被统治阶级的工具。先生讲的道理是对的,但很费解,老百姓不好懂。
    2017/1/18 15:04:06
  • 法律制度,是意识形态的重要组成部分。法律,是上层建筑的主要内容。经济基础决定上层建筑。
    2017/1/18 10:51:59
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


本名张强。草野思想库理事会理事成员,民间思想者,民间智库河南复兴经济科学研究院有限责任公司创办人。
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号