草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
- 首页
美当年向日本移交钓鱼岛行政管辖权不具法理意义
2016-06-20
字号:
    众所周知,美国是于1972年将钓鱼岛的行政管辖权“移交给了日本”。日本以为,这是对其占有钓鱼岛最重要的有力依据之一。美国的这一行为对中国诚然是不利的,但问题在于,美国对钓鱼岛管辖权的如此“移交”,符合现有的国际法理吗?这个问题无疑是重要的。

    在此之前,先要问:1972年之前的一段时期里,美国对钓鱼岛的管辖是合法的吗?可以明确地说:美国对钓鱼岛的管辖是合法的,更准确地讲,美国是在第二次世界大战中打败了当时的法西斯国家日本,以战胜国身份不但占领了当时的日本国土,也占领了日本所占取的别的国家的土地。作为战胜国--尤其是作为反法西斯同盟中的支柱国家之一,美国当时对日本国土及日本占取的别的国家土地的管辖无疑是正当的,合乎第二次世界大战后形成的法理和国际秩序。

    但是,美国对于别国领土在特定时期的管辖也就到此为止,法理上,美国绝无将自己在二次大战这一特殊时期获得的对钓鱼岛的管辖权,“移交”给某个国家的权力。那么,美国对钓鱼岛的管辖,1972年以后转由日本管辖,在何种情况下才符合现有的国际法理呢?那就是,假如日本真是钓鱼岛主权的拥有者--但是,当美国向日本“移交”钓鱼岛管辖权的时候,中国政府就声明,钓鱼岛的主权无疑属于中国。对此,美国政府也不得不声明,美国对钓鱼岛的主权不持特定立场。--这从法理上看,实际就是以另一种方式否认美国向日本“移交”了对钓鱼岛的管辖权。

    美国为什么会作出这样的声明呢?这是因为,某个特定区域的主权属于那个国家,只能以国际法认可的事实为依据。美国当初所谓向日本“移交”钓鱼岛的管辖权,其实真正合乎国际法的理由是:既然日本声称自己对钓鱼岛拥有主权--美国装作并不知道对此有主权争议,那么当美国不再以二次大战的战胜国身份管辖钓鱼岛的时候,由日本管辖钓鱼岛是合乎情理的事。

    这一分析看似抽象,其实包含的法理意义极为重要。它表明:所谓美国向日本“移交”钓鱼岛的管辖权,从法理意义上讲是根本不存在的事实。根本原因是,美国并无这样的“移交”管辖的权力,尽管二次大战后的一个时期里,美国作为战胜国,对日本本土、冲绳、钓鱼岛的管辖无疑是正当的,有法理依据。

    至迟自朝鲜战争开始直到现在,单就美国的主导政策而言,无疑是一直要把钓鱼岛归于日本,为此损害中国的主权利益那是根本不管的。但在法理层面,至少表面上美国还要做成站得住。美国被迫表示对钓鱼岛主权不持立场,原因就在于此。其实这又隐含着以下重要结论:中国和日本,谁真正拥有钓鱼岛的主权,谁才具有法理意义的管辖权。所谓日本对钓鱼岛行使着实际管理,就二次大战后的国际法理事实而言,是根本不存在的。正因为如此,美国政府中的个别人士有时声言美国承认日本对钓鱼岛的管辖权,是与美国秉持的对钓鱼岛主权不持立场根本冲突的,所以并不具有法理上的意义。

    由此,向中国政府提示的一个极重要含义是:如果说钓鱼岛的主权归属是以无法否认的历史事实为依据,钓鱼岛的管辖却取决于具体的管辖行为。这方面根本就不存在法理上的障碍。在钓鱼岛问题上,无所作为和被动应付的对策是完全要不得的。

    由此反思以往长时期里中国政府的政策,以及一部分学者的观点,除了一个时期中国因实力限制而难以有大作为,错误地以为美国向日本“移交”钓鱼岛管辖权似乎真有法理上的意义,或者说,钓鱼岛现在事实上是日本管着,其实是无视国际的基本法理。这一教训极为沉重。着眼于当下的积极进取的有力行动,这才是真正可取的策略。(此文多年前发表于网络,因感觉还有现实意义,故旧文重发)

所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 在此之前,先要问:1972年之前的一段时期里,美国对钓鱼岛的管辖是合法的吗?可以明确地说:美国对钓鱼岛的管辖是合法的,更准确地讲,美国是在第二次世界大战中打败了当时的法西斯国家日本,以战胜国身份不但占领了当时的日本国土,也占领了日本所占取的别的国家的土地。...
    ****摘自本文
    戴先生,
    因为没有法律为依据,这样的占领不是法院裁决的结果,而仅仅是战争的结果 --是"自然界争斗"的结果。它不合法,仅仅合乎这种特定情况下的"自然规律":胜者为王,败者为寇。
    无论是管辖钓鱼岛,还是割让外蒙,及其他许多都是领土更变的决定,都是那次会议文件的一部分,或那场战争结果的一部分。认为这个行为合法,就等于认为中国被迫割让外蒙那片土地也合法。
    这么一说,这些行为就似乎既不合理(正当)也不合法。It is just what it is.
    2016/6/22 23:32:00
  • 14楼文明古国
    你错了,实际上已回答了你的问题。以第一个问题为例"美国对钓鱼岛的管辖权,可有相关法律文件规定的期限(管辖权起始于何时,种止于何日)"——怎么可能有这样的详细规定?
    ****
    戴先生,
    我这个问题,也完全是从先生的论述中提出来的。
    我11楼引述先生那段原文中的第一句是"但是,美国对于别国领土在特定时期的管辖也就到此为止...",
    其中"特定时期", 让我觉得有必要知道这它"起始于何时,终止于何日"。
    你觉得这么问..合理么?

    2016/6/21 11:01:04
  • shalako,不能脱离实际讲问题的,你我文字具在,保留各自见解即可。
    2016/6/21 10:56:50
  • 14楼文明古国
    你错了,实际上已回答了你的问题。以第一个问题为例"美国对钓鱼岛的管辖权,可有相关法律文件规定的期限(管辖权起始于何时,种止于何日)"——怎么可能有这样的详细规定?
    ****
    戴先生,
    1
    我的问题,完全是依照先生的意思中的一个重要部分:法。
    先生本文的核心意思之一:美国只有管辖钓鱼岛的"权力",绝没有移交管辖权的"权力"。
    这么说,更偏重"法"的意义 -- "权力"是法律赋予的。如果没有相关的法律文件,先生就无法从司法的角度论证自己的结论。
    先生承认,美国的管辖权,是在特殊情况下,由"国际会议文件"赋予的。这说明这个权利就不是法律方面决定的,从而也就无法从"法"的角度来论述这个问题。故此,先生文章题目中的"法"字,与先生文章的具体论述放在一起,就显得生分得很。
    2
    读了先生的文章,觉得先生的推论主要是从"理"的角度进行的, "法"仅仅是个借来的旗号、名义。正如先生认为美国战后接管钓鱼岛:
    "作为战胜国--尤其是作为反法西斯同盟中的支柱国家之一,美国当时对日本国土及日本占取的别的国家土地的管辖无疑是正当的",即先生认为这个结果"很合理"。
    这被先生认为是"正当"的行为,不是法律文件定义的,因此,很难用法律逻辑予以论述(合法或非法)。既如此,"管辖权的移交"也就不能如先生那般论述:"你没有这个权力",你的行为是非法(不合法)行为,因为没有法律来定义约束及判定这个"权力移交"合法与否; 而只能说:"你这么做不合理,不讲理",中国人民很生气,因为钓鱼岛自古就是中国的。
    3
    如果先生不愿意面对(或无法回答)我的那些问题,很容易,把本文题目中"法"字拿掉就一了百了了。那样,我的问题就失去的提出来的基础。
    2016/6/21 10:40:19
  • 你错了,实际上已回答了你的问题。以第一个问题为例“.美国对钓鱼岛的管辖权,可有相关法律文件规定的期限(管辖权起始于何时,种止于何日)”——怎么可能有这样的详细规定?你似乎提得很仔细,但却和真实世界相差太远。其他问题实际都是如此。还可以略说一点从多方面逐渐透露出来的相关情况。(1)美国向日本“称交”钓鱼岛管辖权,是在中美即将正式建交前匆匆完成的!是美国相对较低级别人员向日本交付了一些具体资料。(2)罗斯福曾数次有意把冲绳归于中国,而蒋介石无此胆量——从几个方面说及的内容判断,这是真实的。——请注意,重大的领土问题,当时就是这样地决定的。不要忘了,这是二次大战即将结束形成的格局。
    2016/6/21 10:11:51
  • 戴先生,
    你没有回答我的问题。
    2016/6/21 9:50:20
  • 答shalako,二次大战后最权威的也不可动摇的格局,是开罗会议,与中国的利益高度相关方面也决定于此。美国对日本及钓鱼岛特殊时期的管辖权也起因于此。除此之外,主权决定了管辖权属于谁。(香港租借是管辖的另一种特殊形式)无主地则属于另一类型,日本与中国的钓鱼岛之争中,就认为原来钓鱼岛是无主地,而中国认为钓岛在日本人染指之前早就属于中国了。这些是基本的事实。
    2016/6/21 9:37:26
  • 但是,美国对于别国领土在特定时期的管辖也就到此为止,法理上,美国绝无将自己在二次大战这一特殊时期获得的对钓鱼岛的管辖权,"移交"给某个国家的权力。
    ****摘自本文
    戴先生,
    对先生上面这段论述,有几个问题想问问:
    1.美国对钓鱼岛的管辖权,可有相关法律文件规定的期限(管辖权起始于何时,种止于何日)?
    2.是否有法律文件明确说明,美国"没有将管辖权移交给某国的权力"? 还是既没有说"有", 也没有说"没有"?
    3.这里的"某国", 是指美国之外的"所有任何其他国家么?"
    4.在定义美国对钓鱼岛的管辖权的相关法律文件中,对钓鱼岛的"所属国"是否有明确的说明?
    5.在有关美国对钓鱼岛管辖权的相关文件中,是否明确说明,如果美国自愿放弃(或期限截止)对钓鱼岛的管辖权,文件中定义的钓鱼岛归属国(如果有这个说明)是"唯一能有合法权利接受钓鱼岛管辖权的国家"这样的文字么?
    2016/6/21 8:49:52
  • 国内一些人,不懂三,不懂四,摸脑袋就可以写博文。
    这正是无知的人往往喜欢写。
    事实,往往是历史造成的。你不去查历史,当然会口无顾忌了。


    领土举张。一是枪杆子。二是要举张领地是你的,而不是说岛不是别人的,只能拿事实说岛是你的。

    历史的奇迹是美要给台湾,台湾不敢接,从而形成了一种印象:瞧,美国都承认是中国的。如果查历史,1900年以后,中国就没有管过。版图上就没有。


    不多说了。作为中国人,自然是要把岛搞回来。即使回不来,也不能便宜了日本。既然知道讲理讲不过,就不要讲理,而是讲拳头,讲战斗,讲国际关系。
    2016/6/20 17:26:04
  • 中国不仅仅是不承认日本对岛的治权。中国是一句话:岛自古是中国的领土。下一句当然是:日本是非法占有中国的领土。但后半句不敢说。

    我接受政府的这种做法。我们不谈什么权不权,硬硬的一句话,岛是中国的。不接受国际肿裁,也不授受中日谈判。根子就是:只有日本把岛给中国,否则这一个火药桶就堆在哪,中国不怕日本点火,中国也可自己点火。
    2016/6/20 17:16:00
  • 东海的争议有多大?嘿嘿。不妨去看看日本划的线。日承认岛有争议,不承认东海线有争议。

    我们是承认东海有争议,而岛是中国的。

    日本拒绝就东海谈判,而愿意谈岛的事。我们要岛当作自己的,不谈岛,虽然中间也提出过共同开发(其实,我们是独立开发),但我们不敢谈东海。

    博主去看看GOOGLE的海洋陆架图。
    2016/6/20 17:10:54
  • “岛本身不要紧,而是要重划东海线,东海线的争议更大”——多么可笑的言论,完全不知道钓鱼岛关系到几十万平方公里的经济区。
    2016/6/20 13:23:35
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


在人民解放军服务二十一年,转业后在金融监管部门工作近二十年。四十年来理论研究未曾中断。已出版专著《理论经济学》
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号