李案中原告的身份，为什么那么重要？

　　按理说，如果是强奸，那么无论女方是什么身份，学生也好、白领也好、陪酒女也好、性工作者也好，都一样是受害。与身份无关。

　　同理，既然是与身份无关，那么如果是陪酒女，被强奸了，就不必刻意隐瞒自己陪酒女的身份了。

　　这个逻辑是需要拎一拎的：

　　被强奸了报案，陪酒女不必隐瞒自己陪酒女的身份。

　　当然陪酒女毕竟不是一份正常的工作，所以陪酒女不便承认自己的身份，也是可以理解的。

　　但是当报案时警方询问了，不如实告知，显然是不妥的。屡屡被问，都不如实告知，就形成了疑点。

　　从目前倾向于认为原告被强奸的一方读者（简称正方），很多还在坚持原告身份未定。这一点，我们看看最近的京华时报消息：

　　李天一案二次庭前会：受害人隐瞒酒吧驻场身份-北京晚报

　　由于近期网络舆论的整肃，李案的消息比较客观了。京华时报这个报道属于相对比较靠谱的。其中对于原告身份的叙述：

　　“据知情人透露，最初杨某报警时，隐瞒了自己的兼职驻场身份。此后，在杨某的身份遭受质疑后，警方多次询问杨某，杨某才承认自己撒了谎，她表示因为自己的身份有些敏感，担心案件会因此受到不公对待。而检察机关在审查起诉阶段将案件退回侦查，也是针对杨某的身份、与酒吧是否存在雇佣关系的问题。”

　　这个问题，因为是本案证据链的第一环，所以相信在庭审时一定会被审定，是还是不是，会有一个认定。

　　笔者是属于倾向于认为原告卖淫与被告的纠纷而非强奸（简称反方），我之所以这样认为，就是始于原告身份问题上的疑惑。也就是说，正常的思维，应该不必隐瞒刻意隐瞒自己陪酒女的身份。刻意隐瞒，就意味着进一步的疑点。在我看来就是第二环：是否卖淫。

　　最早当被告家提出原告陪酒女身份时，我是不以为然的。这个是因为最前面说的，强奸与被害人身份无关。使我产生疑问的是原告方律师的声明。原告方律师声明否认原告是陪酒女。这个声明是非常不符合逻辑的。

　　声明要点：

　　1. 原告从自己所受教育中从来不知道什么是“陪酒女”

　　2. 陪酒女有自己的性权利

　　3. 即便是卖淫女也有自己的性权利

　　我的推理是这样的：

　　1. 如果不是陪酒女，逻辑上必然是嗤之以鼻直接把原告的身份说明了：原告是某公司某职务哪一年开始工作的白领。公司名暂时保密。就完了。

　　2. 陪酒女的性权利跟本案于是无关，提她干嘛？

　　3. 卖淫女更不在考虑范围内，难道还要人们把原告与卖淫女联想起来？

　　所以，我当时就感到很别扭。

　　后来，网络上原告的支持者又掀起了一场讨论“强奸卖淫女是不是比强奸良家妇女对社会影响小”的大声讨。如果今后查出来原告确系卖淫，那么这个大声讨可以视为原告方事先为自己的官司造势。因为早晚会涉及到原告卖淫的问题的，那样的话原告律师的辩护策略就是一旦被查到卖淫，将以“卖淫女也有自己的性权利”做最后的一搏。

　　从笔者来说，卖淫与否，尚未定论，但是原告方的一系列动作，实际上是非常可疑了。