草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
- 首页
茅以轼坑人的理论:劳动不创造财富
2013-05-12
字号:

  茅以轼说:“不是劳动创造财富,而是交换创造了财富。”又说“这是财富的创造过程,在经济学中已经严格地证明了。”

  真的如此吗?一派谎言。西方经典经济学早就肯定是劳动创造了财富。

  英美自由主义者洛克直接说:“劳动创造财富”。

  英国古典经济学奠基人威廉·配第提出了“土地为财富之母,而劳动及其能动要素为财富之父”的论断。

  经济学家亚当·斯密在认为“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”他还认为,“世间一切财富,原来都是用劳动购买的而不是用金银购买的。”

  亚当·斯密还在《国民财富的性质和原因的研究》An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations一书中,断言“国民财富的产生主要取决于两个因素,一是劳动力的技术、技巧和判断力,二是劳动力和总人口的比例。但第一个因素起决定性作用。”

  茅以轼显然在撒谎。茅以轼制造谎言到底为了什么呢?

  很简单,茅以轼不搞学术,只是拿美国垄断资本的钱,为垄断资本和中国官僚资本的利益而胡言乱语,企图搞乱国人的思想,浑水摸鱼,让垄断资本寡头继续掠夺中国人,让中国贪官继续“先富起来”,让他们能继续拿钱赏给茅以轼,让他活得潇洒惬意,过稳他们这帮人的花天酒地,灯红酒绿,极度糜烂的贵族生活。

  为此,茅以轼抛出怪论,指鹿为马,断言经济学早已证明“劳动不创造财富,交换才创造财富”以欺骗国人。如此一来,似乎是美国财阀、中国贪官及其奴才(茅以轼等)才创造财富,养活了中国13亿垃圾人口。这些靠人家养活的垃圾人口活该用转基因粮食“很人道”地加以“残杀”。

  由此,美国放弃制造业专搞服务业,用不断印出来的美钞交换“中国制造”的产品,满足美国富人的奢侈消费,同时拒绝以高科技产品来和中国持有的美钞进行交换,反而逼中国高官把中国交换得来的美钞和美国再交换成一张美国债券(形同废纸),至此,中国两手空空,一无所有,而美国空手套白狼,拥有了中国人的劳动成果(不许叫做财富的财富)。这就叫做“交换创造财富”——这是强盗式的公开抢夺,所谓的“交换创造财富”的实质也就是“抢夺创造财富”,这不是经济学,而是强盗逻辑。其本质是超经济掠夺,也就是最残暴的剥削。美国财阀如此进行强盗式的掠夺,当然欲盖弥彰,他们拿钱让茅以轼出来为他们辩解,掩盖真相很正常。

  由此,贪官不劳而获,放弃劳动,专门用手中的权力(不是他们的,是人民的权力)来交换劳动者的劳动成果(不可以叫做财富的财富),譬如一个批条或审批就可以交换数千万元,以至数亿元的财富,从而先富起来。这就叫做“交换创造财富”。其本质是超经济掠夺,也就是剥削。贪官污吏如此进行强盗式的掠夺,当然欲盖弥彰,他们拿权力庇护、帮助茅以轼四处为他们辩解,掩盖真相也很正常。

  由此,茅以轼等帮闲文人不劳而获,放弃学术劳动,专门拿为美国财阀及贪官富豪辩护的谬论来与之交换财富,譬如这个“劳动不创造财富,交换才创造财富”、“没有剥削”、“转基因杀人很人道”等谬论就可以拿来与美国财阀交换巨额的钱财,过上快活的日子。这就叫做“交换创造财富”。而财阀的钱财又是拿霸权和市场垄断权与劳动者交换而来的。于是茅以轼等是拿自己的学术良心来进行交换,也就是出卖灵魂来与魔鬼交换钱财。其本质也就是依附于超经济掠夺者的分赃行为,也是剥削的参与者。如此参与强盗式的掠夺和进行赤裸裸的剥削,当然也就有掩盖丑行的强烈需要,所以茅以轼不知羞耻地跳出来为美国强盗和中国贪官辩护是本性所致,也很正常。

  至于强盗逻辑,自古就有,绝非茅以轼首创。诸如,一个山大王,不劳动,自己当然不能创造财富。但他最终还是拥有了巨额的财富。办法是劫道,用暴力“交换”过路农夫的财富。交换过后,过路农夫两手空空,强盗拥有全部财富。于是茅以轼从中悟出了一个道理,农夫的劳动不创造财富,劫道强盗的交换(抢劫)才创造财富。或许说人家茅以轼没说过这话。可他明明说过:“这个世界上谁劳动得最多?应该是工人和农民。如果说劳动创造了财富,那么他们应该是世界上最富有的人,但现实不是这样,我想了很多年以后,最后才悟出真相——不是劳动创造财富,而是交换创造了财富。”翻译过来不就是“这个世界上谁劳动得最多?应该是那个过路的农民。如果说劳动创造了财富,那么这个农夫应该是世界上最富有的人,但现实不是这样,农夫现在没有了财富,强盗已经拥有财富,我想了很多年以后,最后才悟出真相——不是劳动创造财富,而是劫道(交换)创造了财富。”茅以轼的说法抽象一些,“学术”一点,说的却是同一个强盗逻辑。

  东莞人才网《东莞:“世界工厂”难逃用工荒》披露:“东莞市劳动局数据还显示……出口增长,订单增多,直接导致了去年8、9月份东莞出现大面积用工荒。当地政府和企业采取各种办法吸纳务工者,目前该市劳动部门对企业岗位缺口保守测算仍有20万个,而其中普工缺口占到80%。”“大年初七,东莞厚街镇中心广场上已有不少企业设立了临时招工摊位,然而就连咨询的人数都少得可怜。”出口增长,订单增多,表示交换不成问题,那么东莞的老板还愁什么呢?依照茅以轼高明的“经济学理论”:“劳动不创造财富,交换才创造财富”,还有交换,虽然没有了劳动,东莞老板不是还可以照样创造财富吗?可现实不是这样,没了雇工,也就是没有了劳动,老板的财富显然就全部泡汤了,此时交换还能创造财富吗?东莞的老板们心里很明白“劳动实实在在地创造了财富”,一旦没有了劳动就没有了财富,交换也就竹篮子打水一场空。唯有茅以轼死不认账。如果不用良心“交换”金钱,茅以轼确实就没了财富。但是,要是财阀和贪官不能以霸权、权力与劳动者“交换”到财富,那还能分一点残羹剩菜给茅以轼活命吗?老命都没有了,他还能在那里高谈阔论劳动不创造财富吗?


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 茅于轼的立论根基是:人天生就是自私自利的、邪恶的,所以腐化堕落、谋私利、作恶那是人性使然无可指责,人天生就不该有大公无私、甚至连善良美好的愿望都不该有,因为那是违背人性的。茅于轼的“人性”其实就是动物的兽性。故茅于轼如何张扬个人私欲、纵容并为邪恶开脱罪责,甚至如何反人类我都不感到惊讶,因为在他的内心只有动物的兽性,而没有人性。
    2013/6/7 0:13:49
  • 财富肯定是劳动创造的,这是普遍适用的原理。然而在市场经济的条件下,只有具有交换价值东西才称得上财富,有用有大用途也不一定是财富。例如空气,人们须臾不能离开,但一般说来人们不把空气当财富。在市场经济条件下,不是所有的劳动都能创造财富,例如亏损企业的劳动不创造财富。在市场经济条件下,只有通得过交换这个环节的劳动才有可能创造财富,卖不出去的产品一般说来,也不认为是财富,凝结于这种产品中的劳动也不创造财富。茅先生说交换才创造财富的诊断有一定道理,但不完整,完整的说法应该是:只能完成交换的劳动才能创造财富,劳动和交换是市场经济中创造财富的两个必要条件。
    2013/5/15 23:51:41
  • 茅于轼应该说懂一点经济知识,但他是在借经济知识反国家
    2013/5/15 18:29:17
  •    米尔顿·弗里德曼的经济学理论及个人介绍请参见维基百科相关词条。
      http://wiki.mbalib.com/wiki/%E7%B1%B3%E5%B0%94%E9%A1%BF%C2%B7%E5%BC%97%E9%87%8C%E5%BE%B7%E6%9B%BC
      如果深入研究会发现茅芋轼“经济理论”与“弗里德曼奖”所指向的弗里德曼经济学家的经济理论差距巨大,实属南辕北辙,风马牛不相及。
    2013/5/14 8:58:24
  • 请参看第三眼的FT中文文章《茅于轼、弗里德曼奖与中国自由主义》:http://www.ftchinese.com/story/001044077
        其中对于茅芋轼是否是经济学家、为什么被选入该奖、茅芋轼获得的奖项实际名称是什么,茅芋轼得奖的美国意图,该文有十分详细的介绍与分析。
    2013/5/14 8:55:52
  •    “不是劳动创造财富,而是交换创造了财富。”赤裸裸地反映了经济基础知识缺乏,深刻地揭示出了对于什么是财富的本质认同观。
       试问:不是劳动创造财富,而是交换创造了财富。如何交换才是?
       强取?还是豪夺?!
       欺诈?抑或偷盗?!
       真是饭桶的价值论!
       难怪近年来中国经济物价飞胀,博彩(形同博彩的行业)盛行,原来就是如此财富观的引导使然。
    2013/5/13 17:11:21
  • 马克思在《资本论》中说:“劳动和土地,是财富两个原始的形成要素。”恩格斯的定义是:“其实,劳动和自然界在一起它才是一切财富的源泉,自然界为劳动提供材料,劳动把材料转变为财富。”(《马克思恩格斯选集》第四卷,第373页,1995年6月第2版。)同时还断定:“无论怎样颠来倒去,结果都是一样的。如果是等价交换,不产生剩余价值,如果是非等价交换,也不产生剩余价值,流通或者交换不创造剩余价值。”(《马克思恩格斯选集》第 2卷第169-170页)
    2013/5/13 16:54:20
  • 大致浏览了所有评论,看来草根网里还是为劳动辩护者多,公开为资本辩护者只有马大哈一人,另一位无产不阶级还半遮半掩.其实社会上存在一些资本的辨护士倒也正常,正如12楼评论员芸芸众生讲得好:"茅与屎说什么我都不在意,我只在意那个让茅与屎掌握與论话筒的人",这才是真正的要害.
    2013/5/13 8:57:47
  • 茅于轼获美国智库研究所颁发的2012年弗里德曼自由奖,奖金为25万美元。

      弗里德曼奖是美国的经济学家,1976年获得诺贝尔经济学奖。弗里德曼的主要观点是经济自由化与完全市场化,政府不得干预经济。美国设立这个奖项,就是要把弗里德曼这种观点向世界推销。

      美国为什么要把这个奖给了中国的茅于轼,茅于轼的说法是:“CATO给我这个奖,说明中国在自由争取方面有了很大成功。跟其他发展中国家比,中国在这方面的成功是很了不起的。其中有我们的一份力量吧,所以这个奖,不光是给我,也是给中国所有促进自由的人一个鼓励。”

      茅于轼一直把资本主义的这种自由经济理念奉若神明,不遗余力在中国推销。事实上,中国最近几十年的改革,也一直是沿着这个方向进行的。“说明中国在自由争取方面有了很大成功。跟其他发展中国家比,中国在这方面的成功是很了不起的。”茅于轼的这个说法,是比较符合实际情况的。
        
    美国把这个弗里德曼奖给了中国人,就是要给中国所谓自由派人士一个鼓舞,让中国这些自由派人士竭尽全力推动中国的深化改革,这一点,茅于轼实际已经讲得很清楚了!
    2013/5/12 22:17:27
  • 象茅于轼这样根本不懂经济学(包括资产阶级或马克思主义的经济学)的所谓经济学家,竟然连如此明显的道理都不能理解,反而否定、歪曲劳动力创造创造价值的学说,在现代社会是非常愚蠢的人。他要说交换创造财富,只能证明他要为掠夺阶级辩护的阶级本性。他这样1的人竟然还能站在社会主义的讲坛上放毒,表明这些方面共产党人已经严重失职,甚至与他同流合污。不过,好在他这样做只能从反面起到警醒国人的作用,实际效果与他的主观愿望恰恰相反。从这个意义上说,有他存在,是非曲直一件好事。否则,许多善良有人民还不会觉悟、觉醒呢!
    2013/5/12 21:33:31
  • 财富一般而言,分为:物质财富和精神财富。对于精神财富暂时放置不论,只说物质财富。如果说“交换创造了财富”(特指“物质财富”)成立的话。首先,必须存在:①,交换者:A与B或者A、B、C;②,交换物品:甲物品与乙物品;③,交换意向;④,假定交换者A是甲物品的所有者,交换者B是乙物品的所有者,这几个前提存在。然后,才有不同的交换者的交换行为发生。如果没有交换物品存在,即使A和B两个人有交换意向,那么,他们的交换行为也无法发生。因此,请问持“交换创造了财富”的观点者答复:交换者A所有的甲物品从何处来?交换者B所有的乙物品从何处来?
    2013/5/12 12:05:13
  • 在讨论这个问题前,应先明确什么是财富,对于什么是财富,不同角度会有不同定义,不同定义下,劳动到底创不创造财富就会有不同的解答
    2013/5/12 11:24:19
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


厦门经济管理学院高级讲师,美国德克萨斯A&M大学兼任教授,中华管理论坛秘书长。原国家经济贸易委员会厦门涉外经济管理培训中心教研处处长,兼任厦门夏智技术开发研究所所长、中国经济文化研究院特约研究员。主要著述及学术研究成果有:《M型领导构架》、《领导的合理境界》、《人性化管理导论》、《孔子管理思想:中式管理的基本形式》、《老子的管理之道:中式管理之本》、《必须重视朱熹理学对中国社会进步的阻碍作用》、《现代管理哲学:中道管理》、《“执两用中”浅说》、《中国教育之痛:奴才意识教育传统的阴魂不散》、《实事求是:现代中道哲学》、《国人需要什么样的社会主义?》等。与潘承烈、成中英、曾仕强、郑学益等十位专家共同发起了“中华管理论坛”。
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号