自我删除。

按所有制为制度性质的观点，小岗村仍是公有制性质。周庄村及至国有企业的管理办法也是责任到人、相对自主经营而权责利相结合嘛。

马克思在共产党宣言中针对共产主义的理论是抢劫的汚灭时反驳道:是指那些小生产、小业主的经济吗？那么对不起，资本主义生产方式每天每时都在消灭它。虽然中国的土地制度为农民的土地利益上了法律层面的保险。但是大生产战胜小生产是不可抗拒的趋势，是用资本还是依靠农民合作起来完成这种生产方式的转变。从这个意义上，土地集体制使后者为这种转变奠定了制度基础，上帖引用的文件也说明，在党的领导下，借助国家的力量，走城乡融合发展的道路，壮大集体经济实现共同富余。

翻看了一下周庄村的事迹，主要有3点:
1、从事农业生产占15％，个体经营5％，工业和商贸占80％。(评:这种产业结构很难在农村全面复制)。
2、内部管理的规章制度健全，赏罚严明。(评:在当年的政治环境下走资派，压制群众的帽子满天飞，谁敢严格要求呀？同时也说明:坚持集体经济严格管理规章也可搞好集体经济，未必偏用分田到户的体制变革来调动农民的积极性)。
3、村组织可以自主决定生产品种(某年看种棉花挣钱，就改种棉花了)。(评:原来人民公社的种植为指令性计划。现在以市场为导向并自主决定和经营。从这个意义上讲，周庄村的成功也是借了时代的光。
4、周庄村的干部一般都从政了20多年，干群的收入差别不大。(评:稳定的干部队伍和干部道德品质及吃苦在先的奉献精神在乡村治理中至关重要，但在物质基本满足，精神需求逐年上升的今天，为出现这种人才提供了客观的环境条件，愿意在乡村的相对纯朴的环境，致力于乡村建设，同时净化自己的灵魂，这样的人应该会有，加之轮派的制度，那么有望建立一只效力乡村建设，清心寡欲追求精神和事业满足的干部队伍)。

全面推行村党组织书记、村委会主任“一肩挑”成为中央既定政策。

新华社今年5月5日对外发布了《中共中央 国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》（以下简称《意见》）。

《意见》称，建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系，是党的十九大作出的重大决策部署。改革开放特别是党的十八大以来，我国在统筹城乡发展、推进新型城镇化方面取得了显著进展，但城乡要素流动不顺畅、公共资源配置不合理等问题依然突出，影响城乡融合发展的体制机制障碍尚未根本消除。为重塑新型城乡关系，走城乡融合发展之路，促进乡村振兴和农业农村现代化，现提出以下意见。

记者注意到，《意见》第十八条建立健全乡村治理机制部分再次提到“全面推行村党组织书记通过法定程序担任村委会主任”。

《意见》指出，“建立健全党组织领导的自治、法治、德治相结合的乡村治理体系，发挥群众参与治理主体作用，增强乡村治理能力。

强化农村基层党组织领导作用，全面推行村党组织书记通过法定程序担任村委会主任和村级集体经济组织、合作经济组织负责人
(摘自网上的消息)
----
评:针对某些农村中的贿选、黑恶势力、大姓当家等不良现象做出的乡村管理组织形式的重大改变，在党的领导下，村民互助走集体或合作经济的意味明显。

关健是在人均地少的内陆省份，很难找一个仅靠农业致富的典型。华西村，南街村等靠工业和商贸的路子很难在全国广泛复制。依托农业，搞深加工，延长农业生产的上、下游产业链。国家用类似过境税的办法，划出适当的销售半径，一方面保护当地农民的利益，一方面减少长途运输的费用和损耗。现在讲绿色食品，我看这是个机会。有机肥，传统加工工艺会派上用场。记得当年在东北，为了提高出油率，弄个烘干房给黄豆加热去水分。然后将豆子装在模子内，转动镙丝杠使夹板闭合，结果油出来了，豆子成豆饼了。听说现在用某种液体靠它与油的比重不同而将作物中的油置换出去。会有残留吗？(反正我买标明压榨工艺的)，工业化生产成本低，但人毕竞对原生态的物质更好吸收一些。
从观念上讲，要破除利润与劳动付出完全划等号的想法，否则谁还种地或干不挣钱的活呀？劳动就应有报酬，劳动的成果社会需要就是有效劳动。

中国的体制与欧洲的体制相比较。还有一个巨大的区别就是：中国是政大于教。皇上高于一切。而欧洲，则是天主教，基督教的天下。教皇大于国王。

大一统的中华民族的出现，与一撇一捺有关。一撇就是长城。长城的出现，大概的划分出中国北部与西部的边界。一捺就是大运河。由于大运河的出现。实现了中国经济南北的沟通。使中国黄河流域与长江流域的沟通。形成中国经济整体的统一。构成中华民族的核心部分。其他的则是附带部分。
   总之，由于周围的高山围挡，阻碍了中国向西部的发展。由于大河，形成的冲积平原，造成中国局部区域发展与繁荣。 可见，大一统的中国形成，与周边的地形关系极大。

大一统的中国，好像与河流有关。中国人的分布以河流为准。可以分为。黄河流域，长江流域，珠江流域。中国人因为水流而统一。中国境内的大江大河的治理都是巨大的工程。某一个流域是治不好的。必须有一个中央政府统一掌管。因此，长期以来，中国形成了一个统一的、高度集中的权力机构。

那么，何以解释中日韩犹太比所有其他民族都勤劳刻苦那？------这难道是”历史形成“而不是”天生秉性“
---
中日韩属东方文化，农耕文明下的粮食好保存呗，所以有勤俭的客观基础。再者种粮食讲究一分耕枟一分收获嘛。游牧，肉食不好保存，吃饱了不扔怎么办？游猎相比种地运气的成份更多一点，所以冒险精神多点。犹太人没考证过，听说精于经商，商人自然精打细算了。

对于自由东方人也有独特的认识，孔子说，多少岁之后就可以随心所欲，不越矩。毛主席说，自由是对必然的认识。当然孔子做为封建时代的学问家，那个规距指上智下愚，三纲五常那一套，而毛主席认为，新的战胜旧的、先进的战胜落后的不断发展才是社会前进的根本规律。但两者却有一个共同之处，自由建立在对客观规律的认识之上，或者说自由应有边界。民主其实就是自由的表现(达)，那么问题来了：我们应不应该共识一个衡量标准之后再对照此进行民主的选举？根据东方人对自由的理解，答案应该是肯定的。对比西方的民主制度，对错(或可行否)往往只按票数决定，多数就一定对吗？例如某个单位，在要建个小金库的和要将钱上交的两者之间靠投票和简单多数下选择，恐怕前者当选的可能性更高一点。其次在西方投票率逐年下降的情况下，选举的代表性也是问题，例如:参选率60％当选人过半数，那么0.6x0.5，则30％多一点就可以当选，30％有代表性吗？

三先生:建议你将文章的名字改为:论世界各民族文明的历史形成。
例如，中国农业文明的历史相对悠久，种地嘛，向内使劲。由此形成了内敛的性格。农业生产的场所相对固定，熟面孔，血缘、老乡等就是信任，因而人情大于法，或者说以血缘联系和表现的契约。西方从游猎方式进入农耕方式时间较晚，狩猎是集体的行动，狩猎又不宜人数太多，因此以部落的方式存在，这种生产的需要和组织的方式共同造成了西方人的集体概念，但这种生产方式对内讲团结，对外(其他部落)又是排他性的。因此产生了东方人难于理解的双重标准(有人称为分裂人格)，但从上述客观入手也好解释，部落外之人是敌人甚至不是人，由此当然不能像人那样对待了，也就另立标准了。又由于放牧，守猎的场所相对不固定，所以性格中斗争的基因多一点而表现为进攻性。游牧、狩猎在季节性上和生活品种上与农耕文明而比，很难形成自给自足的经济，因此商业从此发展并发达起来。