段修斌   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
宇宙本原 - 段修斌首页
“0→历史→现在”的运动逻辑能否否定?
2018-05-04
字号:

    ——向《叶倾城:我们永远无法揭晓宇宙诞生之谜?大爆炸概念存缺陷》请教

    2018-5-2,《新浪科技》登载了一篇署名“叶倾城”的文章:《我们永远无法揭晓宇宙诞生之谜?大爆炸概念存缺陷》(以下简称《叶文》),然后《中国科学信息网》等网站也大量转载,哲学与科学界应该会登时哗然。

    这位名叫“叶倾城”的作者应该属于一位专业人士(似乎还有一定的影响力),现在撰写这样一篇报道,并且还是通过中国科协主办的《科普中国网 - 新浪科技》予以发布,然后《中国科学信息网》等网站又大量转载,应该是有其组织性和目的性,不然不会这样大动干戈。

    自己读到这篇报道后,有几个问题不免想请教一下。

    一、宇宙“0→历史→现在”的运动逻辑是否属于事实?

    对于宇宙是否“从一个无限高温和密集的奇点开始膨胀”,我们且不去争论这些,但宇宙膨胀的事实是清楚的。由此,就不得不就以下问题进行请教了:

    1、马哲的基本观点认为宇宙是可知的,而《叶文》却用标题强调“我们永远无法揭晓宇宙诞生之谜?”不知意欲何为?虽然用的是问号,但文中却也难掩作者的不可知论。

    中国古代哲学和马哲都认为宇宙是可知的,而作者却宣扬不可知论,那么请问,难道只有有神论才能解释宇宙的诞生之谜?难道宇宙本原这一基本课题我国科学理论界不应该去探究?

    尤其是中国科协主办的《科普中国网》以及跟风的《中国科学信息网》,作为中国有影响力的网站应该鼓励并带领全国进行科技创新才对,这样才符合中央的精神,而你们却反而发布并转载这样的文章,合适吗?

    2、根据天文观测,宇宙在膨胀,各星系在相互远离,这说明宇宙是运动的,并且是由小变大的运动,这是否属于事实?

    3、如果承认宇宙在进行着由小变大的运动,那是否就意味着它存在着其历史和现在?

    4、既然宇宙存在着其运动的历史和现在,那么,它是否应该存在着一个开始?

    5、现在科学界说宇宙已经诞生了137亿年,不管这个数据准确与否,那么,它倒推回去,是否可以倒推到0,即宇宙运动是否是由0开始?

    6、由此,宇宙运动的基本逻辑是否应该为“0→历史→现在”?

    7、根据马哲唯物主义“本原”原理和“0→历史→现在”的运动逻辑,宇宙起源于大爆炸能量,其哲学就应该唯物于能量(对此,“叶”先生可能仍难于接受)。

    二、人类社会“0→历史→现在”的运动逻辑是否属于板上钉钉?

    如果对宇宙大爆炸或膨胀运动理论还存有疑问的话,那么,人类社会的诞生、存在和运动则是清楚的,由此也就不得不就以下问题进行请教了:

    1、人类是从类人猿或普通动物由劳动推动进化而来,对此没有什么异议吧?

    2、人类也存在着自己的历史与现在,对此也没有什么异议吧?

    3、在几十万年前人类还没有诞生时,人类为0,对此也不应该有什么异议吧?

    4、根据以上几点,人类社会存在着一个由“0→历史→现在”的运动过程,这是板上钉钉的事实,不应该否认吧?

    5、根据恩格斯的人类起源论和“0→历史→现在”的运动逻辑,劳动属于人类本原或人类之根,对此难道还会有不同意见?

    6、既然人类社会是可知的,并且存在着一个由“0→历史→现在”的运动过程,那么宇宙难道就不存在这样一个过程?

    7、既然人类本原属于劳动,那么,它与宇宙本原是否存在着区别?它们是否形成了不同的哲学?社会哲学是否应该唯物于劳动?

    8、不管是自然哲学还是社会哲学,它们的根或本原分别存在于“宇宙开始”和人类开始中,这是不言而喻的。而“叶”先生却在此宣扬不可知论,并且“规劝”人们不要去探究“宇宙开始”,难道还要继续将自然哲学唯物于“抽象”基础上,让其根或本原永远不能落地?

    9、关于“宇宙开始”和人类开始,它关涉到马哲原理的大是大非问题,也关涉到马克思主义中国化的问题,对此绝不可等闲视之!而作为科学研究的专业人士,对此不可能不清楚吧?

    至于宇宙是否产生于一次大爆炸,还是其由黑洞或白洞而来,或者由其它宇宙转化而来,我们不去管它,但它存在着一个开始这是不可否认的。即便它是由“膨胀→收缩→再膨胀”循环而来,那么这次膨胀也有个开始,也有其从收缩转化为膨胀所停顿的那么一个节点0,这说的没错吧?

    对此,请“叶倾城”先生也能给出明确的指教。

    三、“叶倾城”似乎代表着某种势力

    鄙文请教中所列举的“0→历史→现在”的运动逻辑也属于思维逻辑,它完全出自于自然,不掺杂任何的人为或唯心主义因素,严格说来它应该属于唯物主义思维逻辑,除能有助于正确认知宇宙和人类社会的对立统一运动外,也能区分其绝对运动与相对运动。所以,它对中西方哲学和思维具有着很清晰的分辨功能,其所蕴含的四维思维时空与西方那种三维哲学思维存在着严格的区别,并严重威胁着西方逻辑学、哲学及其整个科学理论体系。由于事实清楚,无可辩驳,所以它对那些唯心主义思维存在着挖祖坟的威胁。而这一思维逻辑,它原本存在于中国古代哲学中,结果却被民科给挖掘了出来,搞得有些人士很没面子。联系至此,也就对《叶文》的“规劝”不难理解了。

    经上网搜索,“叶倾城”本属于一湖北女作家的名字,而这一《叶文》的作者却借用这一女作家的名字发布这一报道,显然是很费了一番心思。既想说明什么达到某种目的,却又不愿暴露自己的真实身份,可见这篇报道难脱掩人耳目之嫌。

    自己仔细拜读了“叶”先生的这篇文章,感觉像这样一篇没有什么创新内容的信息不应该作为一条报道被中国科协主办的《科普中国网 - 新浪科技》登出来,并且其所举论据也有些苍白无力,基本属于临时拼凑的,根本否认不了宇宙膨胀和其由小变大的事实。

    如果按《叶文》所说,非要测试并验证“奇点从何而来”,那就要看有谁能够反复制造宇宙大爆炸,不然会难以符合西方科学那种“可重复性”验证或“实证科学”标准。至于还想要“观测宇宙之外的部分”,那就要看谁有这个本事能够冲出我们这个宇宙,看谁能站在宇宙之外抱着仪器对其进行观测了。这个难度可不小,除非上帝,并且还得是西方的上帝(中国的神仙在宇宙之内,没有西方上帝的官大),恐怕谁也没有这个本事。这就有点类似于“冲着柳树要枣吃 - 故意刁难”了。既然是宇宙科学专业人士,又何至于此!

    既然能在《科普中国网》发表文章,并且《中国科学信息网》等网站还能跟进转载,这似乎说明了某种联系性或组织性,难道它们之间存在着某种共同的利益?还是有谁动了它们共同的奶酪?这个问题不得而知,不过很值得深思。

    我国一些科学家们一直是在紧跟西方科学,现在却又开始否定西方科学了,这岂不是咄咄怪事?难道另有什么隐情?还是文章最后所给出的两段话能够说明问题,现将其摘录如下:

    (在宇宙中,我们所能获得的信息量是有限的。因此我们所获得的知识数量也是有限的。我们接触到的能量数量等级、观测的粒子以及相应的测量值都是有限的,我们还有许多东西需要学习,还有许多尚未揭晓的科学谜团,许多未解之谜将在不久的将来揭开,但是一些事情我们可能永远不会知道。

    我们可能不会知道每个事物是如何开始的,或者即使它们就处于开始阶段。同时,或许对揭晓最终起源的永恒追求是毫无意义的,这是我们人类与生俱来需要对事物存在连续记叙的一种“自私副作用”。事实上,这个宇宙开始的概念可能是存在缺陷的,我们对神秘宇宙的认知非常有限,宇宙的确是真实存在的,但并不意味着我们必须证实“宇宙开始”概念。)

    通过这两段话可以看出,这显然出于行家之手,“规劝”意味甚浓。但同时似乎也能够说明,可能有人捅到他们疼处了,由此才对宇宙捂着盖着不让他人探究,以免破坏了他们自己对其的一统天下!

    这段历史剧很有些意思啊!

    还有草根网对“叶倾城”先生这篇文章感到兴奋的学者,也可以对以上问题给出自己认为正确的指教。


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 楼主好;你先生在草根智库不能发评论,可以来新浪微博吧,我很喜欢新浪微博,哪里的朋友都是非常实际的,有很多超级话题,想怎么辩论就怎样辩论。不像草根智库里的文章。
    2018/5/11 21:31:17
  • 曹老师即想帮老段建楼,那么就在我前面列举的老段的观点中挑一个发表点看法?
    2018/5/8 15:55:44
  • 另:
    宇宙如果是特指我们已知(或可以类推)的星球,那么是否来自与大爆炸?由于本人没有这方面的专业知识,因此无从与老段对此争论。但我认为可以如此设想并不断验证:理论本身的逻辑验证。用观测或实物去求证。
    但根据宇宙万物不包的定义和古人一截木棍万世不竭的永远断下去的一分为二的观点,则大爆炸不是宇宙的起点。
    与老段对此争论的是:不应该用有限宇宙的论据(大爆炸理论)来支持无限宇宙的观点(古往今来谓之宙、四面八方谓之宇)
    2018/5/7 8:44:53
  • 光速会变化的。我们已经制造出使光速变慢的晶体。这证明,光速在该晶体介质中传播速度变慢。
    2018/5/7 8:37:02
  • 至于劳动的人类特性。人之所以为人,在于劳动。而这种特性不以人的一直为转移。一个族群一个国家,不劳动就不能生存,不能繁衍。
    从这个角度上看,勤劳节俭自律守序的中国人民将成为地球主导民族和文明。
    2018/5/7 8:32:54
  • 奇点之前的宇宙,也是宇宙。即使之前的宇宙与本宇宙差别。就像佛教的六道轮回轮。宇宙或许也是这种轮回。当然,也许本宇宙的时间模式,不同于上一宇宙的时间模式。或许本宇宙的和上一宇宙的共同的时间模式,我们还没找到。
    2018/5/7 8:29:33
  • 北安先生:
           你和段先生争论了数年,最了解段先生的观点。要不,我们俩就宇宙大爆炸的相关问题来进行一场模拟辩论,你代表段先生。我俩共同把此楼顶成高楼,好不好?
    ----

    本人的17、16、14及13楼的下半段都是与老段争论的焦点。
    17楼:老段认为能量产生运动,并由此认为世界的本原是能量,所以唯物论应改为唯能论。
    16楼:老段认为气类似与引起宇宙大爆炸的那个密度极高的聚积物,因而认为古人这些朴素的哲学观点等同与实证科学。
    14楼:老段认为人性存在人性和动物性(这里动物性不为比喻或形容词)的对立统一。其目的是排斥人的社会属性从而否定人的阶级性。
    13楼:老段认为对立统一就是两方同时存在而不可失去一方,并由此解释只要有工人阶级(无产阶级)就不可以消灭资产阶级。
    那么就让我们围绕这些观点来建楼吧。

    注:这是我理解并总结的老段的观点。因此理解对否应以老段的意见为准。
    2018/5/7 7:58:01
  • 是运动产生能量,还是能量产生运动?
    2018/5/7 7:53:57
  • 道、气等在道家学说中是一个抽象之概念,还是具体所指一个实在物?
    2018/5/7 7:52:22
  • 公园里有一群号称魔友的免费表演徒手戏法,我近距离(二尺之内)观察了半天丝毫未看出任何破绽,只能得出(人家的)手比我眼快的结论。
    2018/5/6 15:14:48
  • 人做为高级动物肯定在生理上与动物有相似之处,甚至在基本欲望上也与动物类似。但动物性可以做为人的独立属性而列出吗?实决定名,那么名不规定实吗?即然叫人怎会有兽性呢?
    2018/5/6 14:29:27
  • 距离增加了,时间也相应增加了,所以速度可以不变。
    用光线通过弯曲的管子来证明光速变化不恰当。这也不是老段的观点。但光速即便不变,不意味光线不会衰退、弯曲等变化,因而事物总是在变化的哲学观点依然成立。
    这类问题太专业了。我们用个普通一点的吧?矛盾的一方消灭了,另一方也随之消灭了吗?
    2018/5/6 13:54:26
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


      1955年生于山东惠民县,1971年高中退学在农村做了近1年的8分工农民和3个月的合同工,1972年12月入伍,1984年通过在职学习获取部队“南京外国语学院”英语大专学历,1992年转业到“滨州外贸食品公司”,1997年下岗四处打工,2004年创办企业,2005年“因病退休”。因文革期间没能掌握相应的基础知识,所以在养病期间便自学生物学等自然科学,想搞懂搞通一些问题,由此发现一系列矛盾,便顺着矛盾一直追到了宇宙观与方法论。由于是自学,从未在正规杂志发表过文章。所以,在草根网开博(或许是不知深浅)也算是自己拜师学艺。
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号