杨松林   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
邋遢道人 - 杨松林首页
张维迎哪里像经济学专业的!(上)
2009-02-26
字号:

  在全世界政府和经济学家众口一词地谴责新自由主义理论泛滥导致这场席卷全球经济危机的时候,中国新自由主义领军人物张维迎先生站出来说:“这次危机与其说是市场的失败,倒不如说是政府政策的失败;与其说是企业界人士太贪婪,不如说是主管货币的政府官员决策失误。” 张先生踌躇满志地表示:“在我看来,这次危机也许是复活奥地利学派经济学和彻底埋葬凯恩斯主义经济学的机会。”

  张维迎先生在中国企业家论坛上的这个演讲大致分为对大萧条的评述,对这次危机的评述和对中国应对危机的看法以及建议。本文也按这四个部分进行评论。

  一、关于西方应对经济危机政策的评价

  张先生也认为这次危机的性质与发生在上世纪二三十年代的大萧条是一样的。他告诉大家,对于1929年那次危机“有人预测到了吗?有,有两个人,而且只有两个人,……一个叫米塞斯,另一个叫哈耶克,他们都是奥地利经济学派的领军人物”。 张 先生解释说:“根据他们的理论,20年代美联储实行持续的扩张性货币政策,利率定得非常低,信贷规模膨胀……投资过度扩张……最后证明原来的投资是无利可图的。当政府没有办法如之前那样继续实行扩张性政策时……大萧条由此发生。”

  然后他介绍了相反的观点,说“凯恩斯认为,大萧条是由有效需求不足导致的,有效需求不足的原因是居民储蓄太多,而企业对未来太悲观,不愿意投资”。“需求不足,市场失灵,解决的办法就是政府介入市场,增加需求,从而使经济从萧条中走出来。”最终美国政府采用了凯恩斯的政策。 张先生为此大鸣不平。说“萧条是市场自身调整的必然过程,有助于释放经济中已经存在的问题,政府干预只能使问题更糟。事实上,如果不是胡佛政府的干预,那次危机不会持续那么长时间。”

  显然, 张先生这段议论有些情绪化。这可以从他说预言1929年危机的学者“有两个人,而且只有两个人”看出来。实际上,就在危机发生前的繁荣时期,布鲁金斯研究所的经济学家通过计算出一个美国家庭如果想取得最低限度的生活必需品,每年要有2000元的收入才行,但当年美国家庭60%以上的进款达不到这个数字,得出美国这种繁荣将不可持续。比这更早观察到这一现象的是英国经济学家约翰·阿特金森·霍布森(John Atkinson Hobson)。在他1889年出版的《产业生理学》一书,首次解释了需求不足导致经济萧条的观点。他归结出来的经济危机的形成过程是这样的:对于未来的不确定,人们总会把收入的一部分储蓄起来,而后才投资到新的产能上去。有可能工薪族的储蓄并不多,但富裕的资本家有很多储蓄,这自然就会导致投资过量。

  当然,忘记谁也不该忘记马克思《资本论》上一段话:“一切真正的危机的最根本的原因,总不外乎群众的贫困和他们的有限的消费,资本主义生产却不顾这种情况而力图发展生产力,好象只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限”。贫富分化导致穷人需求不足和富人投资过剩的理论,早在十九世纪中叶已经由马克思建立。

  需求和供给是一对儿矛盾。过剩性经济危机既可以从需求不足判断,也可以从供给过剩判断。危机的征兆既可以通过低收入群体收入下降的水平分析,也可以从利率水平和信贷扩张的速度分析。如果 张先生说的是奥地利学派中“有两个人,而且只有两个人”预测要发生危机,也许不错。但只盯住本派大佬的“成绩”,就显得情绪化。

  张先生文章中对新自由主义理论的爱戴和对凯恩斯理论的厌恶溢于言表。对美国政府没有在大萧条时期选择新自由主义理论痛心疾首,甚至把这归结到政府和经济学家自身利益上。 张先生选择了一种让人无法争辩的批判手段,就是声称“政府干预只能使问题更糟。事实上,如果不是胡佛政府的干预,那次危机不会持续那么长时间。”

  美国政府没有选择奥地利学派观点是否就“使问题更糟”是无法再验证的,不适合用“事实上”这样的词语。“事实”是,在凯恩斯理论被应用以前,政府很少干预经济活动。此前西方政府都采取简政轻税,预算平衡的财政政策。在危机处理中,除了1816年英国经济危机中政府提出了旨在减轻失业、启动需求的100-200万英镑公共工程拨款法案,资助建设运河、港口、道路和桥梁的尝试外,西方政府基本不用政府投资和杠杆调节摆脱危机。也就是说,如果要找西方政府用自由主义经济理论处理危机的例子并不是没有,反而是很多。根据韩德强对西方经济危机的总结,大萧条以前西方发生的13次经济危机(本文将西方大机器成规模使用前的18世纪那3次减掉了)都可以作为样本。大萧条以前经济危机萧条期达到4年的有4次,达到5年的有1次,有2次甚至达到7年,比1929-1932年危机持续时间还长(参考表一)。这些危机中政府都是按“不干预”方法处理的,照样持续很长时间。因此, 张 先生用未发生的“事实”来批评凯恩斯,而对发生过的“事实”视而不见,不是一种严谨的治学方法。

  还有一个值得商榷的地方,就是评价一种经济政策对经济影响的优劣总要先设立个标准,对同类事实进行判断。不能只凭自己说。资本主义进入大机器生产后经济不断发生周期性震荡,这种周期可以划分出繁荣期和萧条期(也可以划分更细)。一个好的经济政策应该能使周期震荡的频率放慢,繁荣期期延长,萧条期缩短。下面是根据韩德强关于西方经济危机的列表(由于西方大机器生产是在19世纪初才真正开始,因此扣除掉原文18世纪的前三次)

  表一   西方经济危机发生时间

  危机序次 年份  萧条期 年  繁荣期 年

  1 1810-1814   5  1

  2 1816      1  2

  3 1819-1822  4  2

  4 1825      1  12

  5 1837-1843  7  3

  6 1847-1850  4  6

  7 1857-1858  2  8

  8 1867-1868  2  4

  9 1873-1879  7  2

  10 1882-1883  2  6

  11 1890-1893  4  6

  12 1900-1903  4  3

  13 1907-1908  2  10

  14 1929-1933  5  23

  1 1957-1958  2  14

  2 1973-1975  3  4

  3 1980-1982  3  7

  4 1990-1991  2  8

  5 2000-2001  2  6

  6 2008-

  上表数字显示,1810年到1929年自由市场经济阶段总计发生14次经济危机,每8.5年发生一次。而凯恩斯主义“盛行”期的1929-1980年总计发生3次,每17年发生一次(这里没计算80年代后发生的经济危机,因为西方经济基本运行方式发生了变化。即使算上也达到13年1次)。也就是说凯恩斯的国家干预政策使西方经济危机发生频率降低了一倍。其中凯恩斯理论执行最坚决的时期,两个衰退间隔达到28年。同时,在1810年到1929年的119年中,西方国家处于萧条期时间总计43年,占36.1%。1929-1982年的53年中,处于萧条期时间(含因自由市场经济造成的1929年危机)总计13年,占24.5%。也就是说凯恩斯政策施行期间,萧条期缩短了三分之一。

  指出这些并没有为凯恩斯主义辩护的意思,也不是认为凯恩斯主义是资本主义解决经济危机的灵丹妙药,只是为了指出 张维迎 先生为新自由主义经济理论的辩护无论在逻辑上还是在事实上都存在问题。

  二、导致美国出现金融危机和中国出现经济困难的原因

  与评论经济学家对预测“大萧条”的贡献不同的是, 张 先生用很大篇幅罗列了几个奥地利学派学者对2008年经济危机的预测后,最后加了“当然,也有非奥地利学派的学者提出过类似的警告”一句话。由于这次危机就发生在眼前,前几年谁说了什么,行内人都清楚。别说国外学者,就说国内学者,张维迎也没能列举信奉新自由主义的战友们前几年关于经济走向的只言片语,无非用含糊其辞的“世界充满了不确定性。这是一句老话,但今天说起来更让我们刻骨铭心”来搪塞。对于非主流学者关于这次危机的大量警示当然不会提了。由于“评功摆好”不是本文的重点,这里就不再对“当然也有”这样的轻佻表述进行评论了。

  张 先生对于美国这次金融危机的分析是,“美联储实行持续的低利率政策和信贷扩张,市场信号扭曲,原本不该借钱的人都开始借钱,原本不该买房子的人都开始买房子,原本不该投资的项目都开始投资……当利率信号被政府扭曲之后,无论金融资产还是实物资产,定价机制都失灵。比如,股票的市盈率不再是判断股票价格合理与否的合适指标,因为利润本身是扭曲的。利润之所以是扭曲的,因为产品价格扭曲。而这,与放松金融管制无关。”

  显然, 张 先生完全是按新自由主义经济理论“推演”出这些结论的。实际数据并不见得 支持张 先生的说法。尤其是把问题简单归结到美联储的低利率政策上。

  首先需要说清楚的是,任何现代国家的央行在任何时期都用利率调节宏观经济,无论是在凯恩斯主义盛行时期还是在“大萧条”之前。出现了通货膨胀,央行自然要调高利率;出现了通货紧缩,央行也必然下调利率。这根本谈不上政府干预或者没干预。总不能说政府调高利率时就算政府没干预经济,调低利率就算政府干预经济?简单说格林斯潘在90年代开始调低利率就算“扭曲市场信号”,很难说是一种学术表述方式。

  美国80年代中期以来一直处于平稳甚至略有紧缩的物价水平,因此美联储保持比较低的利率并不奇怪,也没有人能从理论上证明格老有什么不对的。而且,美国在这些时期的利率并不是特别的低。(见表二)

  表二  美国物价指数以及贷款利率与部分国家比较

  1985 1990 1995 2000 2005

  美国CPI 131 100 118 132 150

  美国年平贷款利率 9.93 10.01 8.83 9.23 6.19

  日本年平贷款利率 6.60 6.95 3.40 2.07 1.68

  英国年平贷款利率 12.33 14.75 6.69 5.98 4.65

  加拿大年平贷款利率 9.93 11.59 8.65 7.27 4.42

  物价指数以1990年为100

  表二数据可以看出,美国自80年代中期以来物价指数一直很低。如果从1985年算起,20年年均物价指数只有0.7%。90年到2005年年均为2.7%,处在通货紧缩的边缘。这个时期,西方国家的CPI基本都不高,因此利率都比较低,大部分国家自90年代中期以来与美国年平贷款利率接近。但是,多数国家并没有显示出发生金融危机的征兆。本来, 张 先生用利率高低来判断政府干预经济的程度就显示出他对宏观经济理论的生疏,更不要说实际数字根本不支持他的看法了。说实话,美国自90年代以来大量投放美元,并且通过所谓金融创新增加了巨额的衍生货币,而美国却始终保持通货紧缩,这本来是西方经济理论难以解释的问题, 张维迎 先生竟然没注意到。却把目光盯在本来就很容易解释的低利率政策上了。

  张先生还照本宣科地说美国出现了“原本不该买房子的人都开始买房子,原本不该投资的项目都开始投资”,描述了一个美国出现投资热的状况,用以证明他对美国“这次危机的根源和1929年那次危机没有什么大的区别”的判断。这又是想当然。其实美国并没有发生上世纪20年代的那种疯狂投资热,而是出现了消费热。美国1985、1990、1995、2000、2005年资本形成占GDP比重分别为20.2%、17.7%、19.4、20.5%和19.2%,没有明显变化。[1]

  张先生煞有介事地说西方人将中国的巨额外汇储备作为引发这次金融危机的原因“值得我们思考”。他思考了什么呢?他说:“国际经济体系当中,一国外汇储备如此快速的上升会给全球经济带来怎样的影响呢?假如五年前危机爆发会像今天这么严重吗?”。 张 先生的思考显得很幼稚。90年代以后,各国持有美元的比例一直在暴增,尤其是东亚、东南亚国家。无非是进入新世纪后,这些美元比较集中在中国手里罢了。假如中国没有采用出口导向、两头在外的发展模式,世界上采用这个这个模式的新兴市场国家照样多得是,完全可以替代中国的作用。不仅如此,还有很多发展中国家排着队等着挤进这个圈子里呢。没有中国,美国照样能按现在的模式生活,照样能“借”到钱。研究一种经济现象,怎么能把一个具体国家而不是一类国家作为标本呢?

  对中国面临的问题,他说:“如果我们的金融体制更自由一些,我们在五年前实现汇率自由浮动,……我们就不会有那么多的外贸顺差,也不会有那么多的外汇储备……中国经济当前面临的困难,与其说是美国金融体制太自由造成的,不如说是中国金融体制太不自由而放大的。”

  首先, 张先生没注意到这一点,就是美国靠借钱过日子并不是发生在本世纪,而是早在80年代末就很明显了。美国达到今天的状态是一个持续20年的过程,根本需要“假如五年前危机爆发”的假定。没有中国,世界经济关系也会走到现在的状态。同 时张 先生忘记了,中国无非是本世纪才拥有比较多的美元外汇,也就是这两年才超过日本。在90年代,日本、韩国和东南亚拥有的美元外汇一样很多。而且这些国家都先后采用了浮动汇率和“更自由一些”的金融体制。但是,这些国家不仅没有对世界走向虚拟经济和赌博经济产生一点点障碍,没有能够把世界从赌博经济中拯救出来,倒是被赌博经济美美地涮了一把。中国很多学者早就看出新自由主义理论在这件事情上究竟起什么作用[2],现在再来兜售不是有些晚了吗?

  同时, 张先生在这段话里用了这样几个因果关系明确的推导:如果金融自由汇率浮动,人民币就会贬值;如果人民币贬值,中国就不会有巨额顺差和外汇储备。作为着名经济学家,张先生显然说的是外行话。

  从理论上说,贸易差额与汇率以及外汇储备水平与汇率之间都不存在确定的关系。美国在90年代持续巨额贸易逆差并没有引起美元贬值,甚至有时候还在升值。而中国5年前就开始了人民币贬值过程,年均贬值5%以上,但这5年中国贸易顺差始终高速增长。影响汇率的因素很多,不同国家不同情况下影响汇率和贸易差额的主导因素会很不同。大多数人认为,中国出现持续巨额贸易顺差一是因为国际上大量制造业产能转移到中国,扩大了中国的出口,提高了中国的进口替代水平。二是因为西方国家对中国实行高技术出口管制,抑制了中国的进口增长。

  同时,浮动汇率也不一定让中国汇率比实际下降更多。一些研究指出,甚至连人民币5年贬值近20%也不是必然的,贬值更多的因素是——“因为人民币在贬值”[3]。


所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 中国之所以稳定的让人放心,关键是农民的土地保障和国人的高储蓄率。好像太容易看到了,这可不是情绪化的东西,而是经济学常识的东西。
    真货才是人民所需要的,如果价格再便宜一些,人民会欢迎的。
    2009/2/26 23:08:59
  • 看来我们的“经济学家”,也成了“内战内行,外战外行”的“砖家”了。
    “生命之树常青,而理论是灰色的”。只要没人听,没人支持,没人照办,说这些话的人也就会象他的“理论”一样“灰”下去了。
    其实这伙人还是有“功劳”有“学问”的,不然国家哪来高涨的GDP,哪来两万亿的美元储备,哪来“并轨”“改制”放任国营企业的倒闭,亿万人的失业。真是道高一尺魔高一丈,历史还没有走到最艰难的时候,所以我们的当家的十几年来,每年都告诫人民“改革开放到了关键时刻”!我们准备着迎接关键时刻的到来吧!
    2009/2/26 22:43:30
  • [3楼] 评论人: wsxzgr 您好!
        O(∩_∩)O哈哈~,不是【无知才会学舌】;而是无知的信仰——迷信才会学舌。堂堂一院之长就好像一根墙头草随风倒——根本没有什么脊梁骨。假如美国佬的金融危机是以奥地利学派为指导而产生的,没准同是这位堂堂一院之长必定把门格尔和米塞斯、哈耶克也骂他个狗血淋头。
    2009/2/26 15:53:55
  • 无知才会学舌 ,堂堂一院之长,在危机时刻没点言论对不起那些俸禄,起个哄吸引一下眼球而已,邋遢道人也太把他当盘菜了。
    2009/2/26 15:17:12
  • 张会出问题,这是一个预言。
    2009/2/26 14:04:22
  • 张维迎的专业性是
    标准且典型地.
    会吃不管做
    一张嘴而已.
    2009/2/26 12:21:46
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
最新通过审核的评论员: wulezhi   洛云竹66   13150142784   hngtkj   1298168643   JUSTSOSO   wu03719   褐瞳001   天地弗久   顽强的石头
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


人民网《强国论坛》知名作者。1949年生,河南偃师人,1977毕业于河南大学中文系。合著书有:《河南经济发展史》、《中国西部:发展与改革的新抉择》、《县级经济发展研究》。 新著《道说天下》是作者从数年来几万个精彩文章帖子中,系统性地精选而成,对当前时事新闻、重大事件、热点问题提出尖锐批判和极具启发性的分析。
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号