杨松林   草根首页 | 设为首页 | 加入收藏
邋遢道人 - 杨松林首页
《学习时报》显然不是一份严肃的杂志(上)
2008-10-04
字号:

  杂志大致可分三类,一类题材严肃,资料翔实,信息可靠而且有出处,这类杂志现在很少。另一类题材乱七八糟,只是为了猎奇,内容胡编乱造,这些主要是地摊上卖的,数量最多。还有一类看起来题材也都很正经,但内容不讲究,资料可信度很差。这样的杂志也比较多。

  最近看到《学习时报》杂志一篇题目为“三十年前我们为什么要选择改革开放 ”的文章,结论是《学习时报》显然属于前面第三类杂志,因为“三十年前我们为什么要选择改革开放 ”是个很大的题目,很严肃的题目。文章里用了大量数据来说明计划经济的30年中国处于一个黑暗时期,经济倒退,社会倒退。但是,这些数据全都没有在篇尾注明出处,而且数据要么是编造的,要么与主体无关,完全是诱导读者得出错误结论的。这是任何严肃杂志都不屑的做法。《学习时报》作为中共中央党校机关杂志,且不说发这种把共产党一半执政时间说得比旧社会还黑暗落后是出于什么考虑,仅仅就把这么重头的文章写得这么漏洞百出,真让人惊叹!

  这篇文章显然影响很大,仅今天就能在google上找到近15000转载的网页。而且该文一反主流们只用判断句不引述资料的写法,全文大量引用了数据。贫道也喜欢用数据,于是帮着编辑查了查,下面就给大家揭示一下作为共产党中央党校的杂志能出什么错!

  该文开头一段说:中国“1978年……人均GDP水平按当时官方高估的汇率计算,也只有224.9美元。1948年,中国人均GDP排世界各国第40位,到了1978年中国人均GDP排倒数第2位,仅是印度人均GDP的2/3。”

  显然,这个作者很聪明,拿中国与印度相比。不像原来主流们动辄拿中国与美国、日本,或者新加坡等小国家相比。因为印度与中国独立时间接近,人口接近,起步水平接近,比较起来容易说明问题。但是,作者编造了数据。

  我们拿1980年数据来说明问题(因为计划经济在农村持续到1981年才结束,在城市一直到1985年才开始改革。同时也因为世界银行资料很难查到1978年印度的数据)。

  1980年,印度人均GDP为250美元(按汇率计算)。

  (stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/1995/t20020307_402280037.htm)

  中国统计年鉴上没有按美元计算的人均GDP。但可以用实际发生的汇率来计算。1980年中国GDP为4518亿人民币,人口98705万,人均GDP为458元人民币。当年按人民币进出口564亿元,按美元进出口378亿美元,实际平均汇率为1比1.49。计算人均GDP为307美元。

  因此,1980年前后中国人均GDP并不是印度的2/3,而是印度的129%。也就是说,作者把中国人均GDP缩小了接近一倍才出现了他所需要的结果。

  印度是英国经营300多年的殖民地,独立时经济、社会发展水平略高于中国。独立后,印度基本采用了市场经济,印度的所谓“计划”是指导性的,因为只要大部分企业资产是私有的,任何“计划”都只能起指导作用。难以在世界银行数据中找到1950年前后的数据,但我们可以从一个时段中来说明双方发展速度。

  1970年印度人均GDP为110美元(资料来源同前)。中国同年按照前面资料来源计算恰好也是110美元。也就是说在1970年前后,中国已经赶上了印度,双方在这个时期处于同一起跑线上。但过了十年,即使中国处在“经济崩溃边缘”时期,依然超过印度并拉开了一定距离。

  也就是说,实际数据表明,中国共产党选择了计划经济,印度选择了市场经济,中国在原来落后情况下,在1970年前后赶上了印度,到计划经济结束时已经超过印度29%。

  接着作者又提供这样一组数据:“1976年……农村人均口粮比1957年减少4斤……1978年全国居民的粮食和食油消费量比1949年分别低18斤和0.2斤”。

  这一组数据从哪里来的且不说,但作者这样裁剪数据是很有意思的。作者不用1976年全国人均粮食、油料产量做比较,却选择1976年与1957年“农村人均口粮”做比较,确实别具匠心。因为1957年还没实行公社化,粮食还可以在集贸市场交易,而集市交易是无法统计的。这样农村人均口粮就几乎等于粮食总产除以农民数。1976年是完全的统购统销,农民人均口粮等于总产量减去统购部分除以农民数量。这两个数相比,结果是怎样就不用想了。

  重要的是,中国粮食生产情况究竟是比解放前好还是比解放前差,只能用人均粮食产量和人均油料产量来说明。耍花招是没意思的。

  根据中国统计年鉴,1949年中国粮食总产量为11318万吨,油料产量256.4万吨,人口54167万人。人均粮食209公斤,人均油料4.7公斤。1976年中国粮食总产28631万吨,油料总产400.8万吨,人口93717万人。人均粮食306公斤,人均油料4.3公斤。也就是说,人均油料比1949年略少,但人均粮食是1949年的146%,几乎增加50%。这个时期城市居民并不比农民多吃多少,包括高级干部定量也同其他人一样,因此数字只能说明,解放后中国人比解放前吃得饱了,而且不是一点,是增加了50%!到了1976年,中国早十几年就还完了欠苏联债务,粮食主要是进口而不是出口,实际人均可获得的卡利路要远高于解放前。编造些数据来说明共产党领导20多年后,还没蒋介石时代吃得饱,谁会信呢?难道中央党校打算证明改革前的共产党比国民党还坏?

  当然,文章还用了当时农村贫困人数和部分低收入生成的人均收入这些数字,这些数字贫道看了觉得基本偏差不大。但这些数字不说明问题。原因是当时农产品价格很低。队里分给每个人50元是什么概念呢?是400斤玉米,或者100斤羊肉!同时,恩格尔系数和贫困率是说什么呢?是说经济发展水平而不是经济发展成就。中国经济水平本来就低,这不是计划经济或者共产党带来的。计划经济和共产党领导下究竟是降低了恩格尔系数和贫困率还是增加了它们才与主题有关。就这么把数字乱七八糟不分青红皂白地堆在一起,明显就是打算浑水摸鱼忽悠人嘛!

  作者接着把当时户均拥有缝纫机、自行车、手表、收音机,黑白电视机、家庭电话、洗衣机、家庭轿车数量少与今天来证明当时共产党没搞好经济,自己不觉得无趣吗?

  接着,作者开始列举很多关于中国城市化程度低于其他发展中国家,第三产业占GDP比重低于第三世界国家,用以指责中国城市化速度太慢。其实,在工业化水平相同情况下,拉美、东亚和东南亚以及印度的城市化水平不仅远高于中国,而且远高于相同时期的西方工业国。同样工业化水平,西方国家城市化率在20-25%时,巴西、阿根廷泰国、印度、印尼等能达到60%以上,而中国大约为20%。这些发展国家之所以城市化水平高,是因为这些国家都没有经历过革命,大量土地依然被外国种植园老板和地主占有,绝大多数农民没有土地。也就是说,大量农民不是被非农产业就业机会吸引到城市的,而是走投无路来到城市的。到孟买和墨西哥城的贫民区看看就知道了第三世界畸形城市化是怎么来的,结果是怎样的。孟买街头十几万乞讨者不是因为乞讨在印度属于“第三产业”,是因为他们别无出路!中国农民能够在集体耕地上种地,在工业化不能提供更多非农就业机会时一定不会原意选择“孟买第三产业就业方式”!找点数字,也不理解究竟是什么意思,拿来就给计划经济抹黑,一定没什么杀伤力!《学习时报》雇佣这种水平的杀手,实际是吃了亏的。

  接着,作者话题转向科技教育,说:“建国后的30年,除了军事工业技术某些方面有一些进展外,其他各方面的自主的科学技术进步步伐缓慢,与世界发达国家,包括一些新兴的发展中国家科学技术水平的差距越来越大,落后于发达国家40年左右,落后于韩国、巴西等发展中国家20年左右。”然后作者用“描述”文革期间政治冲击教育的方法,做出中国这个时期中等高等教育非常差的结论。但都没引述数据。

  作者这里玩了个文字游戏。他这句话的真实主语是“中国自主的科学技术”谓语是“落后于”,宾语是“发达国家40年左右……韩国、巴西等发展中国家20年左右”。1979年前后,中国自主科学技术落后与韩国和巴西等发展中国家20年左右,不知道这个资料哪里来的,这个结论是谁下的。1979年,韩国和巴西的“自主科学技术”有哪些成就?这不是想说什么说什么嘛!也许这个时期韩国和巴西通过引进技术装备很多方面高于中国,但中国一引进也就有了。中国现在各个产业的技术装备不低于韩国巴西,但一点不能证明中国近30年有什么自主科学技术进步。

  在这个文章中,中国在改革前教育水平很低,比多数发展中国家都低。这又说了个颠倒颠。

  一个国家的教育水平,尤其对发展中国家来说,主要指标不是大学入学率,尤其像中国这样的人口大国,即使大学毛入学率只有5%,总数也200多万。对于中国、印度、巴西、墨西哥等大国来说,中学生入学率才是关键。只有中学入学率高了,文盲率才真正能下降。而且能够为国家提供合格的现代经济的劳动者。这些国家,农民占人口大部分,所谓中等教育就是农村教育。对农村进行教育投资要花费大量资金和人力。这在市场经济体制中是很困难的。中国正是在农村实行了队为基础的集体经济,生产大队和公社两级主体有一定积累能力,因此在60年代到70年代中期迅速完成了中国的中等教育体系。以下是几个国家相同时期的中学入学率。

  1965年,中国中学毛入学率达到69.3%(1975年为中国86.5%),而10年后,也就是1975年其他新兴市场国家中:印度26%;韩国56%;泰国26%,墨西哥34%;阿根廷54%;巴西26%。中国中学毛入学率在发展中国家居前列,与一般发达国家接近。这个时期中国高中入学率达到顶峰,1965年为49%,1975年为53%。这个指标即使到今天也没有达到(道理很简单,农村教育投资主体没有了。最低点1988年为26%。2000年为48.2%,低于1965年,直至2003年才达到1975年水平)(以上数字均来自中国统计年鉴)

  接着,作者又“大胆地”声称:“ 20世纪70年代末,虽然我国工业体系中的重工业有一定的发展,但是,轻工业、交通、城市等等的建设与世界上发展较快的发展中国家相比,还十分落后;即使重工业,在技术工艺方面,差距依然较大。交通通信体系落后于印度。”“1980年时,与世界一些发展中国家相比,巴西人均钢铁产量121公斤,人均发电量1880度,印度人均煤炭产量为168公斤,墨西哥人均原油产量1369公斤;而中国人均钢铁产量为36.7公斤,发电量297度,煤炭66公斤,原油105公斤,仍然低于这些发展中国家的发展水平。”

  中国作为一个大国,工业化并不能仅仅满足于二产业占GDP的比重,最重要的是建立一个部类完善的工业体系和基础设施。就这一点看,这本来是中国工业化在计划经济时期的突出成就和强项,竟然被这个人说成是落后的“弱项”!什么是“人有多大胆地有多高产”?这一段文字是代表。

  说工业化尤其是工业部类,本来就是指重工业体系和交通能源,从来没人把轻工业作为指标。工业化水平,首先看制造业占GDP比重或者制造业与农业的比例关系,其次看能源产量、发电能力、铁路和公路运输能力、钢产量、化工、机械和以及运输机械的生产能力。纺织服装、食品、塑料等制品比重越低证明这个体系工业化程度越高。

  既然作者专门把印度搬了出来,咱们就比较一下中国和印度在这个时期的工业化水平的差别。

  1980年,中国一、二、三产业比为30,49,21。二产业与一产业之比为1.63比1。同年印度为38,26,36。二产业与以产业之,比为0.68比1。中国工业化程度(二产/一产)是印度的240%。印度工业产值还低于农业,是中国50年代中期水平,严格讲还算是工业化初期。就这样的经济,作者还好意思拿来与中国比?

  看看世界银行数据(http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/1995/

  1980年中国人口为印度的1.487倍,巴西的10.7倍。同年:

  发电量(亿千瓦时)

  中国3006,印度1193。中国人均发电量高出印度70%;

  钢产量(万吨):

  中国3712;印度943。中国人均高出印度165%。

  煤炭产量(万吨):

  中国62015;印度11370。中国人均高出印度267%。而作者竟然得出中国人均煤炭产量只有印度的40%的数字!印度煤炭储量都无法与中国比,而中国改革前的煤炭产量与现在已经差不太多。怎么想的!

  石油就不说了,印度没有。1980年水泥产量(万吨)

  中国7986;印度1780。中国人均高出印度140%。

  化肥产量(万吨)

  中国12321;印度3022。中国人均高出印度177%。

  汽车产量(万辆)

  中国22.3,印度3.中国人均高出印度400%。

  电视机(万台)

  中国2492,印度88。中国人均高出印度1806%。

  可以说,印度与中国在1980年根本不是一个工业化水平中,对比这些数字也是画蛇添足。

  最令人惊讶的是,作者竟然把大家都熟悉的,几乎每年火车出几次轨的交通抬了出来,说当时中国不如印度。贫道不知道,这究竟是指交通设备质量还是指运输能力。交通发展水平是有指标的,世界银行并不用铁路总长度,而是用货物和旅客周转量。下面看看数据(时间和资料来源同上,均为世界银行数据)

  铁路货物周转量(亿吨公里)

  中国5717,印度1477。中国人均超过印度160%。

  印度乘客运量确实超过中国,不过每年翻几次的车大概只有印度人敢坐。印度公路总长度也超过中国,但“有路面”的道路是中国的一半。

  作者声称“1980年中国每百人拥有的固定电话只有0.19部,印度则为0.43部,是中国的1倍多。”由于世界银行数据只有85年数字,但时间相隔不远,80年代前期中国通讯发展并不快。

  电话机数(千部)中国8260,印度3761。中国人均超过印度57%。难道5年前中国只有印度的44%,仅仅5年就超过印度57%。即使印度这5年是零增长,中国年均电话增长要达到38%才能实现。因此《学习时报》的数字不可信。

  把数字摆出来,《学习时报》不觉得脸红吗?

  作者最经典的论证方法是:把中国人在发电、石油、钢铁、煤炭等不同方面与不同优势国家进行比较,然后得出中国“仍然低于这些发展中国家的发展水平”。有这样比的吗?这样比还不如让美国人与沙特比人均石油产量,与瑞士比人均手表产量,与瑞典比人均汽车,与中国比人均芭比娃娃等一系列产品,与古巴比雪茄……比来比去,美国一定是世界经济最不发达国家!一个“学校”的刊物,玩这种把戏,真的很光彩吗?或者这就是这个学校的传统?学校老师们都玩这种把戏的行家里手?

所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
  • 去看看学习时报的副主编邓聿文说什么:土地流转是拉动内需关键
    2008/10/13 11:53:33
  • 很欣赏,用事实说话。
    2008/10/6 8:11:32
  • 作为一名普通的中共党员,我不希望党校机关报放弃实事求是的宗旨,同时代精神背道而驰,同十七大精神背道而驰,成为个别人捞取政治资本的工具,沦为政治派别的代言人。虽然这个时代有这样那样的困难和矛盾,但我们相信党的宗旨不会改变,它能够在曲折中前进,实现它的理想。
    2008/10/5 13:43:18
  • 作者分析得非常好!《学习时报》作为中共中央党校党校机关刊物,越来越“自由化”,越来越成为彻底否定改革前29年中国共产党历史的桥头堡了!不知道这是不是高层授意,代表高层的某种意识形态和改革动向?但无论如何,任其违背中央党校的“实事求是”的校训,违背最基本的历史分析方法,这是不能容忍的!第三次解放思想运动、30年改革纪念,不能成为又一次否定中国共产党、否定社会主义、否定毛泽东思想、否定马克思主义的历史逆流!
    2008/10/4 22:15:46
  • 博主文章分析正确、透彻,2楼的建议也很有道理,可惜的是此时的共产党非昔日的那个以工农为本的党了。或许一场大动荡将无可避免。
    2008/10/4 11:47:52
  • 实事求是评价改革开放之前的三十年,是对党的历史负责、对人民的历史负责,如果共产党还是共产党,就应有正义和良知。强烈建议《人民日报》转载,以正视听。
    2008/10/4 10:15:09
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
草根简介


人民网《强国论坛》知名作者。1949年生,河南偃师人,1977毕业于河南大学中文系。合著书有:《河南经济发展史》、《中国西部:发展与改革的新抉择》、《县级经济发展研究》。 新著《道说天下》是作者从数年来几万个精彩文章帖子中,系统性地精选而成,对当前时事新闻、重大事件、热点问题提出尖锐批判和极具启发性的分析。
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.caogen.com All Rights Reserved 浙ICP备11047994号